原標題：兩次生產(chǎn)假冒小天鵝空調(diào)成被告，TCL空調(diào)竟稱“不是故意的”

過去4年間，在中國空調(diào)市場上，時隔2年面對同一個老板、兩家名稱相似的公司委托，TCL空調(diào)先后兩次接受委托生產(chǎn)制造“假冒的小天鵝空調(diào)”。面對這一公開赤裸裸的侵權行為，TCL空調(diào)竟然公開聲明稱“不是故意的”。

日前，家電圈獨家披露TCL空調(diào)在2014年、2017年兩次被家電同行起訴至被告，均因為一件事情：先后接受實際控制人王樹本、王水春的兩家公司委托，生產(chǎn)“假冒小天鵝空調(diào)”，為王樹本在一線市場上侵害小天鵝商標所有權提供便利。

最終，王樹本、TCL空調(diào)等被小天鵝商標所有人起訴至法院。由于商標訴訟案件的復雜性，2014年的侵權案件在經(jīng)歷長達3年多審理后，法院公布二審判決結果，TCL空調(diào)需要承擔賠償責任150萬元；而2017年的侵權案件的一審法院則于最近公布一審判決結果，TCL空調(diào)需要承擔賠償責任200萬元。

面對“鐵一般的事實”，TCL空調(diào)卻指責家電圈上述披露的信息“失實”，并在聲明函中強調(diào)，“報道所涉事件始發(fā)于2014年，截止目前，該案被告王樹本已向廣東省高級人民法院申請再審，等待進一步的審理；另一案，正在二審程序中”。同時，還進一步強調(diào)，“根據(jù)該案的二審判決認定，并無證據(jù)證明我司主觀上存在共同侵權商標專用權的故意，我司只存在未盡審查注意義務的過錯”。

面對TCL空調(diào)的這一聲明，長期關注知識產(chǎn)權案件的江蘇德善律師事務所律師王書贇提出質(zhì)疑，“商標侵權在法律上并不區(qū)分故意和過失，而是關注侵權行為已經(jīng)對商標所有人造成的傷害。對于TCL空調(diào)來說，從2014年到2017年連續(xù)生產(chǎn)涉嫌假冒的小天鵝空調(diào)，竟然還宣稱不是故意的，顯然這是文字游戲，并不能改變侵權這一事實本身”。

“更有意思的是，聲明的第一條，介紹了案件的進展情況；聲明第二條則否認侵權的主觀故意，只是過錯。兩條內(nèi)容恰恰夯實了TCL空調(diào)生產(chǎn)制造假冒小天鵝空調(diào)的事實。眾所周知，知識產(chǎn)權的案件審理，特別是涉及商標侵權的案件審理周期長，由于違法者往往可以利用一些知識產(chǎn)權訴訟技巧進行拖延，導致案件審判往往需要2-3年的時間。但這并不能否認侵權者的侵害事實和行為”。

“這幾年來，中國空調(diào)市場勢頭的持續(xù)火爆，帶來大量的山寨，甚至投機者出現(xiàn)。而TCL空調(diào)這幾年來，一直面臨著來自集團必須要快速做大規(guī)模的壓力。在這種背景下，TCL空調(diào)為了擴大生產(chǎn)制造規(guī)模，就接受大量企業(yè)的OEM貼牌業(yè)務，制造一些假冒知名品牌的空調(diào)也就成為大概率事件”。

多位空調(diào)業(yè)內(nèi)人士告訴家電圈，TCL空調(diào)當前自有品牌內(nèi)銷規(guī)模并不大、在200萬臺左右，超過六成以上為對外貼牌訂單，在這一過程中發(fā)生上述事件并不奇怪。返回搜狐，查看更多