2017年12月22日，就福州米廠訴黑龍江五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“五常公司”）侵害“稻花香”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案，最高人民法院（簡(jiǎn)稱“最高院”）作出（2016）最高法民再374號(hào)終審判決，撤銷福建省高院二審判決，維持福州市中院一審判決，福州米廠勝訴。
2014年，福州米廠向市中院訴五常公司侵害“稻花香”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案，市中院一審判決，福州米廠勝訴，責(zé)令五常公司立即停止侵害行為并進(jìn)行相應(yīng)賠償。五常公司不服，上訴至省高院。省高院二審判決，撤銷市中院一審判決，認(rèn)定“稻花香”屬于商品通用名稱，五常公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回福州米廠全部訴訟請(qǐng)求。福州米廠不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴河?016年6月30日作出民事裁定，提審本案。2017年12月22日，最高院作出上述終審判決。最高院認(rèn)定：
一、“稻花香”不屬于法定的通用名稱
黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)于2009年對(duì)品種名稱為“五優(yōu)稻4號(hào)”、原代號(hào)為“稻花香2號(hào)”的水稻品種予以審定，并定為五常市的推廣品種。二審認(rèn)為，《主要農(nóng)作物品種審定辦法》（簡(jiǎn)稱“審定辦法”）規(guī)定，審定公告公布的品種名稱為該品種的通用名稱。最高院認(rèn)為，首先，法律規(guī)定為通用名稱的，或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中將其作為商品通用名稱使用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。但五常公司并無證據(jù)證明“稻花香”依據(jù)前述規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為法定的通用名稱。其次，審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定名稱為依據(jù)，認(rèn)定屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱。再次，審定的通用名稱在實(shí)際使用過程中不得擅自更改，“稻花香2號(hào)”并非“稻花香”,不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。二審判決以審定辦法為依據(jù)認(rèn)定“稻花香”為法定通用名稱，適用法律錯(cuò)誤。
二、“稻花香”不屬于約定俗成的通用名稱
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)。二審認(rèn)為“稻花香”屬于五常地域范圍內(nèi)約定俗成的通用名稱，未考慮被訴五常公司侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)銷往全國，包括福州米廠所在地福州市，相關(guān)市場(chǎng)超出五常地域范圍的實(shí)際情況，確有錯(cuò)誤。\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0
三、五常公司的行為構(gòu)成侵害“稻花香”商標(biāo)專用權(quán)
根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。最高院認(rèn)為，“稻花香”商標(biāo)1998年3月提出申請(qǐng)，1999年7月28日獲得注冊(cè)，申請(qǐng)日遠(yuǎn)早于“稻花香2號(hào)”水稻的審定公告日。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和“稻花香”商標(biāo)核定使用的商品都是大米，屬同一種商品，且侵權(quán)產(chǎn)品包裝在文字和字母方面與“稻花香”商標(biāo)均相同，只是字體和背景顏色上稍有區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)，容易造成公眾混淆誤認(rèn)。因此，認(rèn)定五常公司侵害了“稻花香”商標(biāo)專用權(quán)。二審法院關(guān)于“稻花香”屬于通用名稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)注方式屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定有誤，最高院予以糾正，福州米廠相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ罡咴河枰灾С帧?/p>