\u00A0“稻花香”是否是通用名稱呢？

\u00A0 對此，福州米廠和黑龍江五常市金福泰農業(yè)股份有限公司展開了一場有關于“稻花香”的商標訴訟，來和名品商標轉讓網(wǎng)看看案件的發(fā)展經(jīng)過吧：

\u00A0 2017年12月22日，就福州米廠訴黑龍江五常市金福泰農業(yè)股份有限公司（簡稱“五常公司”）侵害“稻花香”注冊商標專用權一案，最高人民法院（簡稱“最高院”）作出（2016）最高法民再374號終審判決，撤銷福建省高院二審判決，維持福州市中院一審判決，福州米廠勝訴。

\u00A0 2014年，福州米廠向市中院訴五常公司侵害“稻花香”注冊商標專用權案，市中院一審判決，福州米廠勝訴，責令五常公司立即停止侵害行為并進行相應賠償。五常公司不服，上訴至省高院。省高院二審判決，撤銷市中院一審判決，認定“稻花香”屬于商品通用名稱，五常公司不構成侵權，駁回福州米廠全部訴訟請求。福州米廠不服，向最高院申請再審。最高院于2016年6月30日作出民事裁定，提審本案。

\u00A0 2017年12月22日，最高院作出上述終審判決。最高院認定：

\u00A0 稻花香既不屬于法定的通用名稱，也不屬于約定俗成的通用名稱。我們知道所有的行業(yè)都有一種通用名稱，但在本案中的審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定名稱為依據(jù)，認定屬于商標法意義上的通用名稱。審定的通用名稱在實際使用過程中不得擅自更改，“稻花香2號”并非“稻花香”,不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。二審判決以審定辦法為依據(jù)認定“稻花香”為法定通用名稱，適用法律錯誤。

\u00A0關于“稻花香”是否屬于約定俗成的通用名稱，最高院也給出了如下解釋：

\u00A0 相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為通用名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關市場較為固定的商品，在該相關市場內通用的稱謂，可以認定為通用名稱。

\u00A0 對于“稻花香”是否屬于約定俗成的通用名稱。二審法院認為，五常這一特定地域范圍內的相關種植農戶、大米加工企業(yè)和消費者均普遍認為“稻花香”指代的是一類稻米品種。可以認定，基于五常市這一特定的地理種植環(huán)境所產(chǎn)生的“稻花香”大米屬于約定俗成的通用名稱。可見，二審法院實際上認為稻米品種的通用名稱也是大米商品的通用名稱，同時認為“稻花香”大米屬于由于五常市特定地理環(huán)境形成的在該相關市場內較為固定的商品，屬于在該相關市場內的通用名稱。

\u00A0 對此，最高院院認為，首先，關于稻米品種的通用名稱是否可以作為大米商品的通用名稱。根據(jù)水稻種植、收獲、生產(chǎn)、銷售的過程，水稻最終以大米這種商品的形式呈現(xiàn)給消費者。因此，如果“稻花香”為涉案特定稻米品種約定俗成的通用名稱，對于用該稻米品種種植加工出來的大米，可以標注“稻花香”以表明大米品種來源，即稻米品種的通用名稱可以延伸使用于以此品種種植加工出來的大米上。

\u00A0 其次，關于“稻花香”是否屬于涉案特定稻米品種約定俗成的通用名稱。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。最高院認為，基于歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境等原因，某些商品所對應的相關市場相對固定，如果不加區(qū)分地仍以全國范圍相關公眾的認知為標準，判斷與此類商品有關的稱謂是否已經(jīng)通用化，有違公平原則。但是，適用不同評判標準的前提是，當事人應首先舉證證明此類商品屬于相關市場較為固定的商品。否則，是否構成約定俗成的通用名稱，仍應當以全國范圍內相關公眾的通常認知作為判斷依據(jù)。

\u00A0 本案中，被訴侵權產(chǎn)品銷售范圍并不局限于五常地區(qū)，而是銷往全國各地，在福州米廠的所在地福建省福州市的超市內就有被訴侵權產(chǎn)品銷售。在這種情況下，被訴侵權產(chǎn)品相關市場并非較為固定在五常市地域范圍內，應以全國范圍內相關公眾的通常認識為標準判斷“稻花香”是否屬于約定俗成的通用名稱。為證明“稻花香”屬于約定俗成的通用名稱，五常公司先后提交了五常市農業(yè)局出具的《關于稻花香大米名稱的使用證明》、五常市龍鳳山鎮(zhèn)人民政府出具的《證明》、五常市稻米商業(yè)商會提供的《關于五常市稻花香大米品牌維權的綜合材料》、“稻花香2號”主要育種人田永太出具的證明材料、媒體的相關報道等證據(jù)，并申請證人出庭作證。上述證據(jù)多為五常市當?shù)赜嘘P部門、稻農或育種人出具的證明材料，媒體報道數(shù)量有限，以全國范圍內相關公眾的通常認識為標準，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“稻花香”屬于約定俗成的通用名稱。二審判決認為“稻花香”屬于五常地域范圍內約定俗成的通用名稱，未考慮被訴侵權產(chǎn)品已經(jīng)銷往全國，相關市場超出五常地域范圍的實際情況，確有錯誤，本院予以糾正。福州米廠關于“稻花香”不屬于約定俗成的通用名稱的申請再審理由成立，最高院院予以支持。