(北京時間記者 楊鳳臨 報道)北京市民王女士稱其使用宜家一款玻璃杯喝水時，水杯突然爆裂，將其炸暈并致門牙炸斷，嘴唇炸傷。王女士認為宜家的產(chǎn)品存在嚴重缺陷，遂將北京西紅門宜家家居有限公司訴至法院，索賠100萬余元。4月16日，北京大興法院開庭審理此案。法庭上，被告宜家稱王女士未提交證據(jù)證明爆炸的杯子系從宜家西紅門店購買，且無法證明受傷與玻璃杯爆炸存在因果關系。此案未當庭宣判。

庭審情況(記者楊鳳臨 攝)

女子稱宜家玻璃杯爆炸炸斷門牙

4月16日上午9時，北京大興法院開庭審理此案，原告王女士坐在了旁聽席上，宜家則委托代理人出庭。

王女士一方稱，2017年5月20日凌晨4點左右，王女士起床后到廚房喝水，在玻璃水杯中倒入涼開水后準備飲用，杯子剛舉到嘴邊時，突然爆裂，將她當場炸暈，失去知覺。醒來后，王女士感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，一顆門牙斷裂。而這只玻璃杯是王女士于2016年6月28日從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納，一直當水杯正常使用。

王女士提供事發(fā)現(xiàn)場的照片、涉案玻璃杯的碎片、醫(yī)院的診斷記錄等作為證據(jù)。記者看到，北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生為王女士的下唇做了縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復。

王女士的門牙被炸斷唇部被炸傷(王女士供圖)

“我先后去醫(yī)院就診共計十二次，經(jīng)歷各種檢查以及外傷治療，面部至今仍留有疤痕需要修復，門牙見風仍會刺痛。此外，因爆炸產(chǎn)生失眠、焦慮、驚懼等癥狀亦有數(shù)次前往尋求心理輔導。”王女士說，事發(fā)后，她多次致電宜家客服中心，但被告均敷衍了事，毫無誠意;她要求宜家墊付醫(yī)療費用，也被強硬拒絕，宜家至今未給予其任何賠償。

因此，王女士將宜家西紅門店訴至法院，要求對方退還購物款3.9元，并雙倍賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100萬余元。

杯子爆炸后的碎片(王女士供圖)

宜家稱無法核實涉案杯子來源

對于王女士的起訴，被告宜家稱，對王女士的遭遇表示深深的同情，所以事發(fā)后沒有核查涉案杯子的來源、沒有核實王女士的受傷是否與杯子有因果關系就與其協(xié)商后續(xù)的處理事宜。“由于王女士漫天要價，雙方未能協(xié)調(diào)此事。”代理人說。

被告方宜家代理人(記者楊鳳臨攝)

被告宜家稱，王女士沒有提供發(fā)票或者收據(jù)證明涉案杯子是從宜家西紅門店購買的，并當庭提交2016年6月28日全天的銷售記錄，稱當天宜家西紅門店共銷售28個斯黛納的玻璃杯，系3名會員購買，而王女士沒有購買。原告方則表示王女士是宜家會員，建議宜家打印王女士一整年的購買記錄。

宜家認為，王女士不能證明受傷是因為玻璃杯爆炸造成的，事發(fā)當晚的情形只有王女士一人的口述。宜家銷售的該款玻璃杯沒有質量問題，符合國家和企業(yè)行業(yè)標準。事后曾委托兩家檢測機構檢測，結果均顯示該款玻璃杯符合質量標準。

“涉案玻璃杯自2014年10月1日開始在中國銷售后，至今總共賣出61.3萬多個，除了王女士還未收到一起自爆傷人的投訴，基于以上我們認為王女士的索賠沒有依據(jù)。”代理人說。

對此，王女士一方反駁稱宜家玻璃杯爆炸并非個例，并當庭提交網(wǎng)絡信息及微博截圖等作為證據(jù)，稱在此次事故之前，網(wǎng)上宜家玻璃杯爆炸的新聞及帖子眾多。在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜發(fā)現(xiàn)，有131名網(wǎng)友聲稱，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆，有3名網(wǎng)友向法庭出具了證人證言，并提供相關照片等。

“被告明知銷售的產(chǎn)品存在缺陷，仍無視不斷發(fā)生的玻璃杯自爆事件，照常銷售相關產(chǎn)品，對公眾利益造成嚴重潛在威脅。”王女士的代理人說。

記者發(fā)現(xiàn)，2017年5月25日宜家曾在官方微博上發(fā)布聲明稱，王女士的遭遇是中國首例報告的斯黛納玻璃杯自爆事件，宜家全球共有3例有關該產(chǎn)品的事故報告，其中只有王女士涉及人身傷害。

宜家此前曾就此事發(fā)布公告(微博截圖)

宜家否認杯子存在質量問題

王女士的代理人拿出涉案玻璃杯的碎片稱，根據(jù)中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《輕工行業(yè)標準/餐飲用鋼化玻璃器皿》(QB/T 4064-2010)中規(guī)定，“餐飲用鋼化玻璃杯的碎片應呈放射狀，且不應有鋒利邊角。但涉案玻璃杯自爆后形成的碎片，明顯有鋒利邊角，能夠傷及使用者，明顯不符合該標準的要求。”

代理人還稱，事發(fā)后宜家曾發(fā)布通告稱鋼化玻璃有“千分之三自爆率”，而一般所說的鋼化玻璃千分之三左右的“自爆率”實際上是建筑玻璃應用技術標準，不能適用于餐飲用鋼化玻璃器皿，不是被告免責的理由。

根據(jù)《輕工行業(yè)標準/餐飲用鋼化玻璃器皿》中規(guī)定，餐飲用鋼化玻璃器皿耐熱急變性能為，在溫差130攝氏度的情況下，破裂率為10%。

“被告作為全球最大家居用品企業(yè)，不可能不了解行業(yè)技術標準，但卻沒有盡到警示義務，故意誤導消費者。”王女士的代理人稱，被告宜家提供的檢測報告及采用的標準是歐洲標準，不能替代我國的行業(yè)標準，在中國不適用。事后，宜家不應單方面委托兩家鑒定機構進行檢測，應由司法部分委托相關權威鑒定機構檢測。

宜家承認確實按照歐洲標準進行檢測，但是歐洲標準比國內(nèi)標準要求更高，因此該款玻璃杯符合歐洲及國內(nèi)質量標準，不存在任何質量問題。“這款玻璃杯不可能盛常溫水就爆炸，我們檢測時發(fā)現(xiàn)溫差高達200度時都不會爆炸，且碎片不會是鋒利的，因此我們懷疑這款杯子是否從宜家購買。”代理人說。

宜家還表示，網(wǎng)上關于宜家玻璃杯爆炸的說法本身沒有事實依據(jù)。“原告沒有核實網(wǎng)友的報道是否屬實，沒有證據(jù)證明，就含糊其辭的說我們的杯子發(fā)生多起爆炸是不負責任的。”代理人還認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，王女士的受傷與宜家玻璃杯沒有關系。

王女士的代理人表示，此案是特殊的侵權糾紛案件，受害人對專業(yè)知識了解甚少，缺乏有關搜集證據(jù)的技術手段和工具，根據(jù)相關司法解釋，宜家應承擔相應的舉證責任。

經(jīng)過近3個小時的庭審后，此案未當庭宣判。