原標(biāo)題：“宜家水杯爆炸案”開審，宜家不宜？
今天（16號）上午9點(diǎn)，“宜家水杯突然爆裂傷人案”在北京大興區(qū)人民法院開庭審理。
2017年5月20日凌晨，北京市民王女士使用宜家水杯喝水時，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場昏迷，送醫(yī)后下唇縫合4針，一顆門牙斷裂。王女士認(rèn)為宜家該款名為斯黛納的玻璃水杯不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，為此將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款并賠償損失人民幣100余萬元。
該案原定于3月15日開庭審理，但由于被告宜家一方當(dāng)天并未到場，因此庭審臨時取消。
今天的庭審從9點(diǎn)20分開始，原告王女士坐在了旁聽席上，宜家則委托代理人出庭。
案件爭論焦點(diǎn)：涉案杯子到底有沒有質(zhì)量問題？
該涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，又是否符合相關(guān)行業(yè)及國家標(biāo)準(zhǔn)，這是今天庭審的爭議焦點(diǎn)。
宜家方面辯稱，被告銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，符合國家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。宜家表示，事發(fā)后，宜家委托了兩家檢測機(jī)構(gòu)，結(jié)果顯示玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn)。從原告提供的一份上海市技術(shù)監(jiān)督局的認(rèn)定，產(chǎn)品無質(zhì)量的問題。
該涉案水杯在宜家官網(wǎng)上仍在銷售
宜家還表示，涉案同款杯子是自2014年年10月1日開始銷售的，直到現(xiàn)在，銷售總數(shù)達(dá)61萬多只，但除了王女士投訴的事件外，宜家沒有收到第二起自爆傷人的投訴。
在王女士使用宜家水杯受傷后5天，“宜家家居”曾通過其官方微博對水杯爆裂事件進(jìn)行回應(yīng)，在聲明中宜家表示，王女士遇到的情況是中國首例報(bào)告的該款玻璃杯自爆事件，宜家全球共有3例有關(guān)該產(chǎn)品的事故報(bào)告，其中只有王女士涉及人身傷害。
王女士：有131名網(wǎng)友聲稱購買宜家鋼化玻璃器皿后發(fā)生自爆
原告一方則以中華人民共和國輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T4064為依據(jù)，認(rèn)為該款產(chǎn)品在理化性能上并未達(dá)標(biāo)。
原告代理律師許浩表示：其中理化性能當(dāng)中明確規(guī)定，餐飲用鋼化玻璃器皿的耐熱性及急變性，尤其是耐熱性，溫差在130度范圍內(nèi)，破裂率不得大于10%，另外即使出現(xiàn)碎片自爆了，玻璃的厚度是不能大于1.5毫米，以沖擊點(diǎn)為中心，三厘米半徑的玻璃碎片，不能有鋒利邊角的，但是這個案件中，他的碎片有明顯的鋒利邊角，致使消費(fèi)者造成嚴(yán)重傷害。
另外，原告方表示，王女士遭遇宜家玻璃杯爆炸并非個例，認(rèn)為“被告明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”。并出具證據(jù)顯示，經(jīng)在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜發(fā)現(xiàn)，有131名網(wǎng)友聲稱，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆。原告方還提供了3名網(wǎng)友的證人證言和相關(guān)照片。
索賠100萬元是漫天要價(jià)？
宜家代理人表示，去年在沒有核查杯子來源以及因果關(guān)系的情況，在王女士向被告報(bào)告后，我們給予了王女士答復(fù)。
宜家代理人：“王女士是在漫天要價(jià)，因此沒有協(xié)商解決此事”。
“我先后去醫(yī)院就診共計(jì)十二次，經(jīng)歷各種檢查以及外傷治療，面部至今仍留有疤痕需要修復(fù)，門牙見風(fēng)仍會刺痛。此外，因爆炸產(chǎn)生失眠、焦慮、驚懼等癥狀亦有數(shù)次前往尋求心理輔導(dǎo)。”王女士說，事發(fā)后，她多次致電宜家客服中心，但被告均敷衍了事，毫無誠意;她要求宜家墊付醫(yī)療費(fèi)用，也被強(qiáng)硬拒絕，宜家至今未給予其任何賠償。
王女士起訴至法院，要求被告北京西紅門宜家家居有限公司退還原告購物款3.9元，并雙倍賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬余元。
宜家稱無法核實(shí)涉案杯子來源
被告宜家稱，王女士沒有提供發(fā)票或者收據(jù)證明涉案杯子是從宜家西紅門店購買的，并當(dāng)庭提交2016年6月28日全天的銷售記錄，稱當(dāng)天宜家西紅門店共銷售28個斯黛納的玻璃杯，系3名會員購買，而王女士沒有購買。原告方則表示王女士是宜家會員，建議宜家打印王女士一整年的購買記錄。
宜家認(rèn)為，王女士不能證明受傷是因?yàn)椴ＡПㄔ斐傻模掳l(fā)當(dāng)晚的情形只有王女士一人的口述。
被告宜家稱王女士未提交證據(jù)證明爆炸的杯子系從宜家西紅門店購買，且無法證明受傷與玻璃杯爆炸存在因果關(guān)系。此案未當(dāng)庭宣判。
對此，原告方表示，原告王女士是宜家的會員，事發(fā)后，曾要求宜家打印其購買的記錄，“但是遭到宜家的拒絕，我們要求法院向宜家調(diào)取原告2016年的購買記錄。”此外，原告代理人表示就這個事情，宜家多次在官網(wǎng)上進(jìn)行了公告，等于對王女士的這個事情進(jìn)行了回應(yīng)。
相關(guān)新聞：宜家7年內(nèi)六款水杯爆裂4款已召回
在此之前，宜家曾有多款水杯爆炸甚至因此召回！
△吳先生家爆炸的玻璃杯只剩下杯底和部分杯壁
2016年4月，北京市民吳先生倒了涼白開放在床頭，半夜玻璃杯卻突然爆裂，玻璃碴子飛出兩米多。他使用的玻璃杯是當(dāng)年2月在宜家西紅門店花4.9元購買的博克爾杯。
對這款鋼化玻璃杯產(chǎn)生自爆的原因，宜家市場部負(fù)責(zé)人稱，主要來自產(chǎn)品運(yùn)輸，使用和保養(yǎng)過程中的外力沖擊。鋼化玻璃在受到外力沖擊時可能在數(shù)小時或數(shù)天后才發(fā)生破裂。
同樣是這款4.9元的博克爾玻璃杯，2014年8月，北京一家餐廳在宜家四元橋店采購50個博克爾玻璃杯待用，結(jié)果當(dāng)晚8點(diǎn)其中一個杯子在未使用、無高溫等環(huán)境下突然爆炸！據(jù)餐廳市場總監(jiān)介紹，該餐廳市場總監(jiān)耿先生介紹：“當(dāng)時杯口朝上放置，杯底仍飛起一米多高，炸碎的杯子玻璃碴子滿天飛”，還將旁邊一名合伙人的手指刺傷。
當(dāng)時的召回文件（漢譯版）
2013年，宜家曾發(fā)布公告召回一款LYDA利達(dá)大杯，因?yàn)樵谌蚍秶鷥?nèi)收到20起該款杯子使用時破裂的報(bào)告，其中10起導(dǎo)致使用者受傷。
2011年，宜家也曾召回過三款倫德（RUND）玻璃杯，因其在全球范圍內(nèi)收到12份關(guān)于“倫德”玻璃杯在使用過程中破裂的報(bào)告，并有5起有人員傷亡。宜家稱，這種玻璃杯的玻璃厚度存在差異，因此使用中可能因受熱不均而發(fā)生破裂。
2016年上半年宜家多款產(chǎn)品被召回
因抽屜柜存在翻倒風(fēng)險(xiǎn)，宜家宣布召回北美地區(qū)3560萬個抽屜柜，其中包括暢銷的馬爾姆系列。據(jù)美國媒體報(bào)道，自1989年以來，這些抽屜柜已經(jīng)至少讓6名孩子失去生命，給36名孩子造成了傷害。
然而，此次召回只在北美地區(qū)的美國、加拿大，中國不在召回之列。而宜家中國給出的解釋是：在北美地區(qū)召回是基于當(dāng)?shù)厮捎玫腁STM標(biāo)準(zhǔn)，而在中國不召回是因?yàn)橐思业脑摽町a(chǎn)品符合中國國家規(guī)定。
宜家在中國召回部分進(jìn)口帕特魯安全門。由于帕特魯安全門上鎖裝置存在缺陷，可能出現(xiàn)意外導(dǎo)致兒童跌倒的情況發(fā)生。
宜家召回LATTJO拉特奧蝙蝠斗篷，由于其存在窒息或頸部受傷的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)顧客報(bào)告，孩子在使用該產(chǎn)品后頸部出現(xiàn)了勒痕及刮痕。
宜家召回所有GOTHEM哥特姆燈具產(chǎn)品，因燈具電線受損后，其金屬部分可能帶電并將危及人身安全。
宜家召回HYBY海比、LOCK 勞克和RINNA萊納三款吸頂燈，因存在玻璃燈罩掉落風(fēng)險(xiǎn)。
宜家召回存在兒童窒息風(fēng)險(xiǎn)的 LATTJO拉特奧鼓棒和LATTJO拉特奧舌鼓。
