嚴密包裹著面部的原告王女士（左一）坐在法庭旁聽席上參與庭審。新京報記者 左燕燕 攝

昨日，宜家西紅門店仍能見到涉訴玻璃杯。旁邊提示稱該玻璃杯破碎后基本不會形成鋒利的碎片。新京報記者 左燕燕 攝\u00A0

稱水杯炸斷門牙 女子訴宜家索賠百萬

原告指宜家所售一款玻璃杯突然爆裂導(dǎo)致受傷；宜家：無法核實杯子來源

珠寶鑒定師王女士稱，使用宜家一款名為斯黛納玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂，送醫(yī)后下唇縫合4針，一顆門牙斷裂。因認為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標準，存在嚴重缺陷，王女士將北京西紅門宜家家居有限公司（簡稱宜家公司）告上法庭，要求退還貨款并賠償二倍的損失共計100萬余元。

此案昨日在北京大興法院開庭審理，宜家公司方面認為，王女士不能證明爆炸的杯子是從宜家購買，也無法證明受傷與玻璃杯爆炸存在因果關(guān)系，涉訴玻璃杯符合質(zhì)量標準。記者注意到，目前宜家官網(wǎng)和實體店，這款涉訴玻璃杯仍然在售。

原告：杯子嘴邊爆裂當場被炸暈

昨日上午9時許，原告王女士法庭現(xiàn)身，因法官要求摘掉包裹面部黑色的帽子、墨鏡、口罩，她選擇坐在旁聽席參與庭審，宜家公司委托代理人出庭應(yīng)訴。

王女士訴稱，去年5月20日凌晨4時許，她起床后準備喝水，于是在一款玻璃水杯中倒入涼開水，杯子剛舉到嘴邊突然爆裂，自己被炸暈失去知覺，醒來后感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，照鏡子后發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口，一顆門牙斷了。

“這只玻璃杯是我一年多以前從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納，一直當水杯正常使用”，王女士說。

北京口腔醫(yī)院事發(fā)當天的診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生為王女士的下唇做了縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復(fù)。

王女士稱，自受傷至今，先后去醫(yī)院就診共計十二次。包括面部清創(chuàng)及縫合，門齒斷牙多次根管治療，后續(xù)修正裝冠，面部疤痕修復(fù)治療等。而水杯自爆事件令她的身心受到傷害，事發(fā)后一直無法工作。

認為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標準，存在嚴重缺陷，王女士據(jù)此訴至法院，要求宜家公司賠償原告退還購物款3.9元，并雙倍賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100萬余元。

宜家：沒有查到王女士購買信息

庭審中，被告宜家代理人不同意原告的訴求，但對于王女士的遭遇表示同情，在沒有核查涉訴杯子的來源以及與王女士受傷存在因果關(guān)系的情況下，即與王女士協(xié)商后續(xù)的處理事宜。“由于對方漫天要價，雙方未能協(xié)調(diào)解決此事。”

宜家代理人表示，王女士沒有提供發(fā)票或者收據(jù)證明涉案杯子是從宜家西紅門店購買的，并當庭提交王女士稱購買玻璃杯當天的銷售記錄，稱當天宜家西紅門店共銷售28個斯黛納的玻璃杯，是3名會員購買，其中沒有王女士的購買信息。

“此外，王女士不能證明其受傷是因為涉案玻璃杯造成的”，該代理人稱，事發(fā)當晚的情形只有原告一人口述，客服人員當晚到達現(xiàn)場查看后，也是寫明事情經(jīng)過為“王女士稱”。

就此王女士代理律師表示，王女士是宜家會員，建議宜家打印其2016年購買記錄進行確認。

對于宜家要求提供證據(jù)證明王女士受傷與涉案玻璃杯有因果關(guān)系，王女士代理律師認為不合理，“事發(fā)突然，原告獨自居住，不可能知道水杯會自爆，更不會拍視頻等留存證據(jù)。”

女子告宜家水杯爆炸索賠百萬 宜家:不能證明杯子來源

宜家玻璃杯爆裂致人昏迷 消費者索賠百萬今天開庭

鄭州宜家商場官方公示 總投資10億元

上海宜家購物中心有望今年開工 總投資追加至80億

宜家外包服務(wù)質(zhì)量難控 玻璃杯爆炸非個案