白酒領(lǐng)域持續(xù)多年的“杜康”商標(biāo)之爭有了新進(jìn)展。近日，天津市第一中級(jí)人民法院判決白水杜康對洛陽杜康不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而此前，洛陽市中級(jí)人民法院與西安市雁塔區(qū)人民法院分別判決白水杜康在商標(biāo)使用上侵權(quán)。侵權(quán)還是不侵權(quán)??

“杜康”商標(biāo)曾被一家注冊，另外兩家獲許可使用

(2016)豫03民初169號(hào)判決書顯示，白水杜康認(rèn)為其作為杜康商標(biāo)共有人，依法擁有該商標(biāo)的使用權(quán)。“杜康”商標(biāo)的注冊申請和許可協(xié)議的簽訂有其特定的歷史背景。

據(jù)了解，20世紀(jì)70年代，河南伊川縣、汝陽縣和陜西白水縣分別建立杜康酒廠。此時(shí)商標(biāo)意識(shí)淡漠，直至1980年，國家工商行政管理總局、輕工部、商業(yè)部發(fā)出“關(guān)于改進(jìn)酒類商品、商標(biāo)的聯(lián)合通知”，要求酒的商標(biāo)應(yīng)該同名稱統(tǒng)一起來，經(jīng)輕工業(yè)部審定，伊川縣杜康酒廠于1981年被核準(zhǔn)注冊第152368號(hào)“杜康”商標(biāo)。

1983年，伊川縣杜康酒廠和白水縣杜康酒廠簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，其中第四條顯示：“本協(xié)議在伊川杜康酒廠‘杜康牌’商標(biāo)注冊有效期內(nèi)有效”。

1993年，“杜康”商標(biāo)面臨續(xù)展，國家工商局召集伊川杜康、白水杜康和汝陽杜康三家進(jìn)京磋商，最終未達(dá)成合意。商標(biāo)局最終同意白水杜康和汝陽杜康注冊帶有白水和汝陽字樣的“杜康”商標(biāo)，并給伊川杜康辦理續(xù)展。1996年商標(biāo)局核準(zhǔn)“白水杜康”商標(biāo)注冊。

北京市第一中級(jí)人民法院在(2009)一中行初字第499號(hào)判決書中對80年代起雙方的爭議事實(shí)做出了歸納認(rèn)定，與上述過程一致。《白水縣志》中也明確記載：“1996年12月14日，國家工商行政管理局頒發(fā)‘白水杜康’牌杜康酒商標(biāo)注冊證書，注冊號(hào)915685。

針對白水杜康是否依舊擁有“杜康”商標(biāo)的使用權(quán)益問題，專家表示，二者簽訂許可協(xié)議之時(shí)，《商標(biāo)法》已經(jīng)實(shí)施，其中明確規(guī)定“注冊商標(biāo)的有效期為十年”，因此1983年簽訂的許可協(xié)議已經(jīng)終止。特別是在“白水杜康”及圖商標(biāo)注冊后，“白水杜康”和“杜康”是兩個(gè)獨(dú)立的注冊商標(biāo)，其對“杜康”商標(biāo)不享有權(quán)益。

突出“杜康”弱化“白水”的方式成爭議焦點(diǎn)

在發(fā)展過程中，伊川杜康和汝陽杜康整合成洛陽杜康。2012年伊川杜康申請的新“杜康”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，而白水杜康在2013年申請的12634998號(hào)“白水杜康”(“白水”二字在左、豎向排列，字體較小，“杜康”二字在右、橫向排列，字體較大)商標(biāo)因與伊川杜康在先注冊的“杜康”商標(biāo)構(gòu)成近似，商標(biāo)局決定不予注冊。

據(jù)悉，白水杜康在后來的實(shí)際生產(chǎn)過程中，把“白水”與“杜康”拆分，去掉圓環(huán)，將“白水”標(biāo)注的非常小，將“杜康”字樣突出出來。

(2017)陜0113民初10320號(hào)判決書中，白水杜康答辯稱，白水杜康橫排使用“杜康”二字，有在先使用權(quán)利，不存在侵權(quán)。任何一家無權(quán)獨(dú)享“杜康”二字，小白水大杜康是其注冊的應(yīng)然狀態(tài)，不應(yīng)當(dāng)使用現(xiàn)有的商標(biāo)法通過訴訟解決歷史遺留問題。

專家認(rèn)為，白水杜康未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的包裝裝潢上突出使用“杜康”弱化“白水”的行為系自行改變注冊商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第2款，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

同案不同判，法院各有說法

2016年，洛陽杜康公司訴白水杜康公司以及洛陽市洛龍區(qū)國燦百貨商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在洛陽市中級(jí)人民法院公開開庭審理。判決書顯示，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，被控侵權(quán)的商品并沒有將“白水杜康”四個(gè)字作為一個(gè)整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“白水”二字很小，容易導(dǎo)致消費(fèi)者將“白水杜康”與“杜康”混淆誤認(rèn)，因此判定白水杜康對洛陽杜康第9718165號(hào)注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，立即停產(chǎn)及銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品并賠償洛陽杜康經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。

2018年初，洛陽杜康公司與白水杜康公司在西安市雁塔區(qū)人民法院對簿公堂。該院根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，在對二者商標(biāo)進(jìn)行比對之后，認(rèn)為已構(gòu)成近似。(2017)陜0113民初10320號(hào)判決書顯示，由于存在歷史淵源，商標(biāo)法頒布以后，陜西、河南兩地生產(chǎn)杜康酒的公司應(yīng)當(dāng)采取各種合理措施以避免消費(fèi)者混淆，但是白水杜康的做法已經(jīng)與洛陽杜康現(xiàn)在使用的商標(biāo)混同，可以認(rèn)定侵權(quán)。判定陜西省白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司在陜西省省級(jí)以上報(bào)紙刊登《公告》1次以消除對洛陽杜康公司的影響。

洛陽市中級(jí)人民法院與西安市雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為“杜康”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的焦點(diǎn)在于：原告洛陽杜康公司主體是否適格，被告白水杜康公司是否構(gòu)成侵權(quán)，如果侵權(quán)成立，如何承擔(dān)法律責(zé)任。而2017年天津第一中級(jí)人民法院在此案的審理上聚焦于“判斷是否存在混淆可能性”。該院認(rèn)為，杜康系列商標(biāo)承載的商譽(yù)與白水杜康被許可使用152368號(hào)商標(biāo)期間的貢獻(xiàn)不可分割，“白水杜康”作為商品名稱的使用方式具有統(tǒng)一的特征，故而白水杜康公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為主觀上為善意。而在客觀上，以“白水杜康”為核心的注冊商標(biāo)已具有較高知名度，消費(fèi)者形成穩(wěn)定認(rèn)知，僅以“杜康”和“白水”文字大小不一便構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的主張不能成立。由此駁回原告洛陽杜康公司的訴訟請求。

對于同案不同判，洛陽杜康公司表示“天津一中院一審判決偏離了被訴侵權(quán)行為，原白水杜康酒廠曾經(jīng)獲得許可使用‘杜康’商標(biāo)、第915685號(hào)‘白水杜康’商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊及其知名度的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為白水杜康公司實(shí)施侵權(quán)行為而被免責(zé)的理由，國家商標(biāo)局也認(rèn)定了上述樣式的“白水杜康”四字與我公司“杜康”商標(biāo)近似并駁回不予注冊，一審判決不但未對“杜康”商標(biāo)和“白水杜康”商標(biāo)之間的界限進(jìn)行劃定，還試圖模糊二者之間界限，不但犧牲了商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利，也犧牲了消費(fèi)者利益，直接與商標(biāo)法、商標(biāo)的區(qū)別區(qū)分功能相沖突和違背。”

2018年3月12日，洛陽杜康公司不服判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。