原標(biāo)題：賺大了！連勝奧克斯三局，若這件專利再勝美的，格力或共獲賠9600萬

文/李俊慧 校對(duì)/陳莉

連勝奧克斯三局，這一局對(duì)決美的，格力會(huì)如何收?qǐng)觯?/p>

日前，就珠海格力電器股份有限公司（簡稱格力公司）訴北京天昂偉業(yè)商貿(mào)有限公司、被告廣東美的制冷設(shè)備有限公司（簡稱美的公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭進(jìn)行了審理，在該案件中，格力提出的索賠金額高達(dá)5000萬元。

事實(shí)上，圍繞空調(diào)技術(shù)專利之爭，格力與美的之間有不少于20件專利訴訟，部分已有判決結(jié)果，部分還在審理中。而對(duì)于格力來說，最近正在不斷嘗到專利保護(hù)的勝利果實(shí)。

2018年4月，就格力訴奧克斯空調(diào)專利侵權(quán)系列案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其中的三件案件分別作出了一審判決，法院判令：1）奧克斯停止銷售被判構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存；2）奧克斯賠償格力經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出，三案共計(jì)4600萬元。

那么，從奧克斯頭上拿到了4600萬元賠償額的格力，這次從能從美的口袋里拿走這5000萬元的賠償額嗎？

索賠5000萬元：格力試探專利保護(hù)司法判賠上限

2017年6月19日，因認(rèn)為美的“制冷王”系列空調(diào)涉嫌專利侵權(quán)，格力將美的訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提出5000萬元的索賠金額。

值得一提的是，在格力起訴美的之前，國內(nèi)專利侵權(quán)判賠額上限已經(jīng)達(dá)到5000萬元。

2016年12月8日，北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱握奇公司）訴恒寶股份有限公司（以下簡稱恒寶公司）發(fā)明專利侵權(quán)案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定恒寶公司侵犯握奇公司的發(fā)明專利，并判決恒寶公司賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及合理支出律師費(fèi)100萬元，合計(jì)賠償5000萬元。

當(dāng)然，由于該案中的涉案專利在無效宣告程序中被判部分無效，使得該判賠金額并未最終履行。但是，這個(gè)判決在違法所得確定、舉證責(zé)任分配以及判賠金額確定等方面為專利侵權(quán)訴訟提供了參照。

因此，格力起訴美的將索賠金額確定在5000萬元左右，已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)時(shí)已有判決記錄的最高司法判賠金額。

美的全力反擊：起訴格力侵權(quán)，提無效宣告請(qǐng)求

美的在被訴一周之后，2017年6月底，美的迅速將格力分別訴至蘇州和杭州，共計(jì)索賠4000萬元。

從起訴專利來看，美的選擇三件專利，一件是發(fā)明專利，另外兩件是實(shí)用新型專利，從起訴法院選擇來看，美的選擇了蘇州和廣州兩地，而從索賠金額來看，格力起訴三件專利侵權(quán)累計(jì)索賠額不過4000萬元，尚不及格力訴美的一個(gè)案件的總金額。

與此同時(shí)，美的針對(duì)格力據(jù)以起訴的專利發(fā)起無效宣告請(qǐng)求程序予以反擊。

2017年6月30日，針對(duì)格力持有的”空調(diào)器室內(nèi)機(jī)“（專利號(hào)：2010201541967）實(shí)用新型專利，美的向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起無效宣告請(qǐng)求。

該專利由格力于2010年4月2日提交申請(qǐng)，并于2010年12月8日獲得授權(quán)。

2017年12月22日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該涉案專利作出了”維持有效“的審查決定書。

至此，美的意圖借助專利無效宣告程序廢掉格力專利的想法落空，也增加了其在專利侵權(quán)訴訟敗訴的概率。

事實(shí)上，格力和美的大打空調(diào)專利戰(zhàn)的背后，其實(shí)是空調(diào)產(chǎn)品競爭已經(jīng)從基礎(chǔ)制冷、制熱向智能家電產(chǎn)品的方向轉(zhuǎn)變或升級(jí)。

正式開庭審理：格力不讓步，美的辯稱貢獻(xiàn)率低

2018年3月26日，就格力訴美的實(shí)用新型專利侵權(quán)一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開了庭前會(huì)議，進(jìn)一步明確了原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見，進(jìn)行了證據(jù)交換，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告所主張的權(quán)利要求的技術(shù)比對(duì)，為本次開庭審理奠定了基礎(chǔ)。

2018年5月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于第八法庭公開開庭審理了該案。在開庭審理過程中，格力明確其訴訟請(qǐng)求為：一、判令美的公司停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的行為，銷毀庫存的被控侵權(quán)產(chǎn)品及制造該產(chǎn)品的模具及設(shè)備。二、判令北京天昂偉業(yè)商貿(mào)有限公司停止銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的行為。三、判令美的公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5000萬元。

美的則辯稱：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，或?qū)嵤┑氖乾F(xiàn)有技術(shù)。二、被控侵權(quán)產(chǎn)品系美的公司獲得多項(xiàng)科技獎(jiǎng)項(xiàng)的產(chǎn)品，其核心賣點(diǎn)在于高效能和快速制冷技術(shù)，而涉案專利為改變空調(diào)室內(nèi)機(jī)外觀裝飾風(fēng)格的實(shí)用新型專利，故即使被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，該專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率也極低。

簡單說，由于美的對(duì)該涉案專利未能在無效宣告程序中實(shí)現(xiàn)”阻擊“，因此，美的被判構(gòu)成侵權(quán)的概率很大，因此，美的在庭審中，一是強(qiáng)調(diào)未侵權(quán)，二是強(qiáng)調(diào)即使侵權(quán)，由于對(duì)利潤貢獻(xiàn)率低，也不應(yīng)賠償5000萬元。

而在該案中，法院最終會(huì)判決賠償多少，不僅事關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，也對(duì)引導(dǎo)市場參與者加大自主創(chuàng)新投入意義重大。因?yàn)橹挥凶寗?chuàng)新者在市場競爭和司法保護(hù)中都能因技術(shù)創(chuàng)新獲得合理回報(bào)和全面保護(hù)，才能激發(fā)更多企業(yè)加大研發(fā)投入力度，投身技術(shù)創(chuàng)新的大潮之中。

(中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧，長期關(guān)注、及等相關(guān)政策、法律及監(jiān)管問題。郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號(hào)：lijunhui0602，微信公號(hào)：lijunhui0507)返回搜狐，查看更多