6月22日，一則“法官起訴上海迪士尼”的新聞在網(wǎng)上引起熱議。事件起因是廣東省高級(jí)人民法院劉德敏法官帶10歲的孩子去上海迪士尼游玩，因孩子身高超過1.4米，被要求購買成人票。對(duì)此，該法官提起訴訟：兒童票是賣給兒童的，還是賣給1.4米以下的人？他認(rèn)為，以年齡來界定兒童票才是科學(xué)、合理的。（6月23日《現(xiàn)代快報(bào)》）
如今，我國(guó)許多兒童的身高，早已突破原先制定的身高標(biāo)準(zhǔn)，購買兒童票到底是按照身高，還是以實(shí)際年齡來界定，一直是沒有得到解決的社會(huì)爭(zhēng)議問題，也常常導(dǎo)致矛盾和糾紛。廣東省高院劉德敏法官以自己在上海迪士尼樂園的切身經(jīng)歷，圍繞兒童票標(biāo)準(zhǔn)提起公益訴訟，非常具有現(xiàn)實(shí)意義，必將引發(fā)全社會(huì)的高度關(guān)注，最終能否“撬動(dòng)”兒童票標(biāo)準(zhǔn)，促成有關(guān)部門制定一個(gè)更加合理或靈活的兒童票標(biāo)準(zhǔn)，讓我們拭目以待。
隨著人們生活水平的提高、營(yíng)養(yǎng)條件的改善，目前我國(guó)兒童已“長(zhǎng)高”了不少，大部分兒童都超過了原先1.2米以下免票的身高標(biāo)準(zhǔn)，也有不少兒童超過1.4或1.5米以下購買兒童票的標(biāo)準(zhǔn)，兒童票到底是賣給真正的兒童，還是只能賣給符合身高標(biāo)準(zhǔn)的孩子，由此造成的爭(zhēng)議和糾紛不斷。劉德敏法官的孩子剛滿10歲，因?yàn)樯砀叱^了1.4米，被上海迪士尼樂園工作人員要求購買成人票。他認(rèn)為1.4米的兒童票標(biāo)準(zhǔn)早該被淘汰，以年齡來界定兒童票才是科學(xué)、合理、平等且容易操作的，也能體現(xiàn)對(duì)人的尊重。而這也是孩子身高超過標(biāo)準(zhǔn)的眾多家長(zhǎng)的一個(gè)共同疑問。為此，這名法官狀告上海迪士尼樂園業(yè)主，欲用一場(chǎng)公益訴訟來維護(hù)孩子的合法權(quán)益。相信這場(chǎng)公益訴訟也代表了不少家長(zhǎng)的心聲，將會(huì)引發(fā)更為廣泛的社會(huì)關(guān)注度，也必將引起政府有關(guān)部門的重視。
按理說，作為一名知法懂法的法官，不可能去打沒有勝訴可能的官司。其實(shí)，兒童的身高差別較大，如果簡(jiǎn)單以身高為標(biāo)準(zhǔn)來衡量一名兒童是否可以免票或購買優(yōu)惠的兒童票，實(shí)際上并不合理。而在香港、東京、巴黎以及北美多地的迪士尼樂園，都是以年齡為標(biāo)準(zhǔn)售賣兒童票。作為在全球適用年齡標(biāo)準(zhǔn)購買門票的游樂機(jī)構(gòu)，上海迪士尼樂園卻“內(nèi)外有別”，以身高作為界定兒童的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不知是在中國(guó)“入鄉(xiāng)隨俗”，還是有著其他的考量？根據(jù)我國(guó)未成年人保護(hù)法的規(guī)定，博物館、影劇院、動(dòng)物園、公園等場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放。因此，不管怎么說，以身高作為唯一的界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不達(dá)年齡而身高已突破標(biāo)準(zhǔn)的兒童來說，就是在某種程度上的歧視，嚴(yán)重?fù)p害了這部分兒童應(yīng)該享有的合法利益。
根據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，凡是牽涉兒童利益的事件，都應(yīng)執(zhí)行兒童利益最大化標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，政府有關(guān)部門應(yīng)以這場(chǎng)兒童票標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的公益訴訟為契機(jī)，作為一次很好的普法教育宣傳，讓全社會(huì)都來關(guān)注和關(guān)心兒童的合法權(quán)益，并貫徹兒童利益最大化原則，盡快制定一個(gè)相對(duì)合理的兒童身高標(biāo)準(zhǔn)，或制定“年齡+身高”的雙重界定標(biāo)準(zhǔn)，凡是超過身高標(biāo)準(zhǔn)的兒童，只要提供身份證、戶口本、學(xué)生證等能證明實(shí)際年齡的相關(guān)證件，就可以享受免票或優(yōu)惠購買兒童票，從而避免不必要的糾紛和矛盾，以最大限度地保障好兒童的合法權(quán)益。