（原標題：廣東一法官起訴上海迪士尼）

剛剛過完10歲生日的女兒在上海迪士尼樂園游玩時，被要求購買成人票，廣東一法官質(zhì)疑迪士尼“兒童票以身高劃分”不合理，并將其起訴至法院。

42歲的劉民（化名）是廣東一位法官。昨晚接受華商報記者采訪時，他介紹，今年1月14日，他帶女兒到上海迪士尼樂園游玩。游園前，他已在網(wǎng)上買了一份499元的“親子套票”。可兌換紙質(zhì)門票時，換票窗口工作人員認為他的孩子身高超過了兒童票購票標準（1.4米），需購買成人票。同行朋友的9歲小孩也因“超高”被要求購買成人票。為不影響其他游客，他只得為女兒重新買了成人票。回家后，劉民查詢發(fā)現(xiàn)迪士尼在其他國家和地區(qū)兒童票的認定標準均以年齡為準，只有上海迪士尼將身高作為兒童票的認定標準。

于是今年二三月間，劉民將上海迪士尼起訴至上海浦東新區(qū)法院。7月9日，該案在上海浦東新區(qū)法院川沙第一法庭開庭審理。

劉民的代理律師、北京市煒衡（杭州）律師事務(wù)所律師底世清告訴華商報記者，庭審現(xiàn)場，原告的要求返還多支出的479元門票費用和修改現(xiàn)行兒童票購票標準的兩項訴求沒有改變，被告則不承認原告后來又買了一張成人票的事實，且認為上海迪士尼按身高界定兒童是中國國內(nèi)的慣例，是合理的，門票價格也是經(jīng)過公示的。對于被告的三點理由，他們一一進行了反駁：被告以身高作為兒童票的購票標準違反了我國的相關(guān)法律規(guī)定；被告未將關(guān)于兒童票或親子票“身高1.0米以上至1.4米（包括1.4米）”方可購買的規(guī)定以合理、顯著的方式告知原告，假使該條款有效，原告也有權(quán)要求撤銷；被告以身高為限而不是以年齡為限，其目的是為了降低在大陸地區(qū)購買兒童票兒童的人數(shù)，以實現(xiàn)其謀取更高利益的目的。

底世清稱，調(diào)解失敗后，法官宣布擇日宣判。

法治進步需要每一個人去努力

華商報：1月14日當天，上海迪士尼樂園以你女兒超高為由，要求你補票，你當時是怎么想的？

劉民：當時很不舒服，也很氣憤，覺得上海迪士尼1.4米兒童票的標準很不合理，但為了不影響其他游客正常游園，就沒和對方爭辯，而是給女兒重新購買了一張成人票。

華商報：你是什么時候決定起訴對方的？

劉民：今年二三月間，我認真查閱了迪士尼樂園在其他國家和地區(qū)的兒童票標準，發(fā)現(xiàn)只有上海迪士尼執(zhí)行“兒童票以身高論”的規(guī)定，其他國家和地區(qū)都是以年齡論。比如東京迪士尼樂園規(guī)定，4歲（不含）以下兒童免票，4-11歲購買兒童票，12歲-17歲學(xué)生購買學(xué)生票，18歲以上才需購買成人票；巴黎和香港迪士尼樂園都規(guī)定，0-2歲免票，3-11歲購買兒童票，12歲以上購買成人票；美國本土的加州和奧蘭多迪士尼也是以年齡為標準，規(guī)定3至9歲可以購買兒童票。這是明顯的雙重標準，一定程度上有歧視的成份在內(nèi)。另外，我國很多行業(yè)根據(jù)實情，已經(jīng)將兒童票的身高標準提高到了1.5米，而上海迪士尼仍執(zhí)行1.4米的標準，該標準明顯滯后時代發(fā)展。盡管大家都覺得上海迪士尼的這個規(guī)定不合理，但很少有人提出意見，更沒有人依法維護權(quán)益，要求對方修改。在這種情況下，我決定拿起法律武器，理性維權(quán)，起訴對方。

華商報：打官司的目的是什么？

劉民：希望通過訴訟，引發(fā)社會對兒童票標準的關(guān)注，希望上海迪士尼修改兒童票標準，希望相關(guān)部門修改、完善相關(guān)法律法規(guī)，將兒童免票優(yōu)惠政策、立法統(tǒng)一起來，尤其是將兒童票統(tǒng)一到年齡標準上來。

現(xiàn)在我們國家的經(jīng)濟雖然發(fā)展了，但群眾的法律意識、法治意識、依法維權(quán)意識還有待提高。一個國家，不管是政府也好，還是群眾也好，對未成年人、老年人、婦女等關(guān)愛、保護的程度是體現(xiàn)一個國家文明進步和法治進步的體現(xiàn)。很多群眾受到不平等規(guī)則對待時，要么放棄，要么漠視，如果大家都這樣，法治如何進步，社會文明如何提高？法治進步，社會文明程度的提高，需要每一個人去努力。

華商報：你們單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事對你起訴上海迪士尼這件事怎么看？

劉民：單位領(lǐng)導(dǎo)給我了一些善意的提醒，讓我不要太強調(diào)自己的職業(yè)身份，不要給人留下炒作的嫌疑。同事們很支持我，他們認為我的起訴不僅是為了自己，還帶有公益性質(zhì)。

華商報：起訴后，上海迪士尼有沒有聯(lián)系你？

劉民：今年4月，訴狀提交后，法院進行了訴前調(diào)解。迪士尼的工作人員通過法官電話聯(lián)系了我，提出可以退還后來買的成人票款479元，希望我撤訴。我提出希望對方修改兒童票的標準，該工作人員稱需要向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報，后來就沒下文了。

華商報：7月9日的庭審，你參加沒有？

劉民：沒有，工作太忙了，抽不出時間，兩位委托律師參加了庭審。

華商報：你本身是專業(yè)人士，為什么還要委托律師？

劉民：一是因為我工作確實很忙，沒有時間去打官司；二是我想讓大家將目光聚焦在案件本身，而不是聚焦在我的特殊身份和職業(yè)之上，感覺我在炒作；三是我委托的兩位律師很專業(yè)，實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富，勝訴把握更大。

華商報：勝訴的把握有多大？

劉民：具體百分之幾不好說，但我比較有信心。第一項請求，法院應(yīng)該會支持，第二項請求，如果沒有意外，法院也應(yīng)該會支持。

華商報：判決結(jié)果如果不能讓你滿意，或者敗訴，你會上訴嗎？

劉民：我會考慮上訴。

國際連鎖公司 執(zhí)行標準應(yīng)一致

西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授陳靜媛：影院、景點、交通運輸部門等的“兒童票”主要體現(xiàn)了政府、社會對孩子的特別保護。現(xiàn)階段，我認為以年齡劃分更顯公平。這位法官的行為值得肯定，但我并不贊成中國必須和世界各國的標準一致，除非是國際性的連鎖公司。但迪士尼作為全球性的機構(gòu)，在標準的執(zhí)行上應(yīng)具有一致性。

希望以小案促進兒童票改革

河南風(fēng)向標律師事務(wù)所律師單艷偉：我國民法總則在規(guī)定無民事行為能力人、限制行為能力人以及成年人時均采用年齡標準。影院、景點、交通運輸部門也應(yīng)當充分結(jié)合兒童的心智發(fā)育情況，而不能單單參考身高。

廣東君和政通律師事務(wù)所合伙人歐陽挺：按“身高”不公平，看“年齡”更合理。強烈要求有一個國家標準，即按照年齡來進行區(qū)分優(yōu)惠政策。希望以小案件促進社會發(fā)展。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師劉祚良：單純以“身高論兒童”未免過于機械，也會使得很多大個子兒童喪失其本身應(yīng)享有的福利，由此對其身心帶來的消極暗示也對他們的成長十分不利，也使得兒童票銷售陷入唯經(jīng)濟利益考量的怪論之中。更重要的是，兒童票是具有公益性質(zhì)的，可這種認定標準卻摻雜了經(jīng)濟利益的考量，背離了其實質(zhì)內(nèi)涵及價值導(dǎo)向。

怎么簡單怎么來 是典型的懶政

numbfish：我丫頭5歲，已經(jīng)1米2多了，去哪都收費。

醉了散了：明明還是孩子,就因為個兒高就不能享受孩子的福利？

張博：按年齡要查證，按身高可以大概看出來。怎么簡單怎么來，是管理的常見弊病。

安徽淮北網(wǎng)友：想要分清是不是兒童很簡單，入園拿有效證件即可，國內(nèi)大多數(shù)景區(qū)按身高來，就是典型的懶政！！

云開日現(xiàn)：法官的做法是為了促使國家制定統(tǒng)一標準，這種訴訟更多是公益性質(zhì)，應(yīng)該鼓勵。