隨著案件宣判、6名被告人以“金融憑證詐騙”落罪，兩年前的上市公司酒鬼酒的“存款離奇失蹤案”再度曝光。年年歲歲花相似，在看多了“存款神秘失蹤”新聞之后，如果不是判決下達，人們可能已經(jīng)遺忘了兩年前同樣也在銀行丟了巨款的上市公司酒鬼酒。2014年1月27日，酒鬼酒發(fā)布《重大事項公告》，稱2013年12月11日，一名嫌疑人在“酒鬼酒供銷公司毫不知情的情況下”，通過農(nóng)行杭州分行華豐路支行柜臺轉(zhuǎn)取了供銷公司的1億元本金。

公告一出，市場嘩然。

承壓于八項規(guī)定和經(jīng)濟下行的雙重打擊，酒業(yè)在過去幾年進入了一個漫長的寒冬。這家公司也從昔年的龍頭一步步披星戴帽，回顧起近年財報的走勢，可以說，這家公司命運轉(zhuǎn)折的那根稻草，正是來自于兩年前的存款失蹤案。

而如今，隨著6名當事人一審被判，酒鬼酒抽身事外，成為整件事情中的受害者。但是，事情的真相卻遠未浮出水面。

我們單純從判決本身的角度推斷，酒鬼酒公司在這起案件中的角色如果確實是被金融騙子欺詐的“傻白甜”，那么這家已經(jīng)在資本市場叱咤風(fēng)云多年的上市公司，無論是內(nèi)部管理還是外部風(fēng)控，都讓人不禁打上一個大大的問號。

出現(xiàn)存款丟失，*ST酒鬼不是孤案，前有古人，后有來者。

早期的上市公司存款丟失案，主要集中在委托理財領(lǐng)域。在當時理財機構(gòu)挪用客戶資金成風(fēng)的大環(huán)境下，上市公司很難單方面保證資金的安全，2003年，上市公司宏智科技在要求轉(zhuǎn)賬時，被銀行告知前述5000萬元存款遭凍結(jié)，無法轉(zhuǎn)出。

隨后，東北高速、閩龍電力、*ST大荒、瀘州老窖等等紛紛爆出存款丟失案件。而酒鬼酒以及隨后的瀘州老窖的案例和以前相比更是有了“進步”，盡管信披制度和風(fēng)控手段在不斷地完善，但資金的丟失開始變得更具隱蔽性，作案手段更為多元化。可謂道高一尺魔高一丈。

本應(yīng)該是中國公司楷模的上市公司，卻屢屢出現(xiàn)存款丟失，實在讓人難以想象。因為這不僅僅說明了銀行層面的風(fēng)控缺失——這也是上市公司被曝存款丟失后人們首先責(zé)難的方向，我們在責(zé)備完銀行之后，是否還應(yīng)有更多的追問：一個巴掌拍不響，上市公司本身風(fēng)控的缺失的“內(nèi)因”是不是也同樣難辭其咎？

但事與愿違的是，本案給人的感受是，上市公司一紙公告即可宣稱存款失竊，而無須背上擅自挪用資金的嫌疑。至于資金能否追回，則要視司法的力量，上市公司搖身變成了局外人。至于損失，未追回的丟失存款，如果計提壞賬，自然由上市公司的股東們共同承擔(dān)；而存款丟失的法律責(zé)任，也有銀行和“內(nèi)部人”來吞下這顆苦果。

追責(zé)的不到位，可能才是上市公司存款丟失案屢現(xiàn)屢犯、屢犯屢現(xiàn)的真正原因。遺憾的是，到目前為止，無論是信息披露、資金風(fēng)控，還是資金丟失處理機制，十幾年過去，并沒有明顯的改善。

在問責(zé)銀行銀監(jiān)之后，證券監(jiān)管也應(yīng)當反思，如何從上市公司規(guī)范上扎起更多的外部監(jiān)管和內(nèi)部控制的籬笆，防患于未然，遠遠低于亡羊補牢的成本。