問理財1月26日訊  轟動一時的上市公司酒鬼酒(000799.SZ)億元存款“失蹤”案近日宣判。

　　湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院日前對該案進(jìn)行一審宣判，6名被告人均被判犯金融憑證詐騙罪，其中壽滿江被判處無期徒刑，另5名被告人分別獲有期徒刑5-15年不等。

　　其中，引人矚目的是原農(nóng)業(yè)銀行(行情601288,買入)杭州分行華豐路支行行長方振被判處有期徒刑15年。

　　存款“失蹤”并非個案，其背后往往是另有隱情，有的案例顯露出銀行內(nèi)控管理存在漏洞，有的案例則是被外部人員鉆了空子，銀行業(yè)成為受害者。而酒鬼酒案究竟是上市公司存款被惡意詐騙，還是一樁民間灰色資金拆借生意，各界對此爭議很大。

　　1月22日，農(nóng)行杭州分行相關(guān)負(fù)責(zé)人對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者表示，在庭審結(jié)果宣判時，6名被告均當(dāng)庭表示要上訴，且方振家屬已向中紀(jì)委舉報酒鬼酒高管財務(wù)人員等人。但截至發(fā)稿，21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者尚未聯(lián)系到酒鬼酒方面對此進(jìn)行置評。

　　事情還得回溯至兩年前。

　　一審法院認(rèn)定的案發(fā)過程為：2013年11月-2014年1月，壽滿江、羅光、陳沛銘、唐紅星、郭賢斌以非法占有為目的，與銀行工作人員勾結(jié)，采取偽造金融憑證的手段，騙取酒鬼酒供銷公司存入中國農(nóng)業(yè)銀行杭州華豐路支行的1億元存款。

　　一審判決書顯示，案發(fā)后，偵查機關(guān)合計追回4066.3萬元，也即，還有5933.7萬元尚未追回。

　　真假民間借貸糾紛

　　該案涉及的三方分別為資金方酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司、借款方杭州皎然實業(yè)有限公司、銀行方農(nóng)行浙江省杭州市華豐路支行，但最終進(jìn)入調(diào)查審理的只有后兩者，酒鬼酒作為重要涉案方無一人涉刑。

　　此外，案發(fā)時任酒鬼酒的高層已有多名離職。今年1月13日，酒鬼酒公告披露，董事長趙公微、董事沈樹忠、總經(jīng)理夏心國已向公司提交書面辭職報告;此前，該公司董事、副總經(jīng)理、酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司總經(jīng)理郝剛也已離職。但其中還有一個背景，即中糧在入主酒鬼酒后開始更換高層。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者從涉案原農(nóng)行支行長方振的辯護(hù)律師繆渭川處獲悉，辯護(hù)人在庭審中強調(diào)，這是一起由酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛。

　　首先，酒鬼酒公司高層與其他被告人曾多次商議借款事宜。一審判決書中寫到：2013年10月郝剛與羅光分別代表酒鬼酒與金亞尊簽訂“異地存款銷酒協(xié)議”;酒鬼酒與嫌疑人反復(fù)商談確定理財方案。

　　農(nóng)行杭州分行對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者表示，時任酒鬼酒公司副總經(jīng)理郝剛、法務(wù)部副總方笑的證言，以及當(dāng)時羅光給酒鬼酒供銷公司的郵件、三方協(xié)議充分證明，酒鬼酒公司很清楚“貼息方”付出高額成本，就是要將其1億元資金轉(zhuǎn)出使用，但為控制風(fēng)險，需要找四大國有銀行之一的銀行來為風(fēng)險背書。

　　其次，在開戶過程中，酒鬼酒公司主動放棄保障資金安全必要的措施，不使用轉(zhuǎn)賬時與全套印章同時使用提供雙重安全的支付密碼器、發(fā)生資金金額變動及時告知的短信通知服務(wù)等。

　　農(nóng)行杭州分行認(rèn)為，該案實質(zhì)上為酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛，酒鬼酒公司為資金方，羅光為中介方，壽滿江為用款方，三方以公司名義簽訂并履行了相關(guān)協(xié)議。借款產(chǎn)生風(fēng)險后，試圖通過追究方振刑事責(zé)任的方式向銀行轉(zhuǎn)嫁損失和責(zé)任，規(guī)避酒鬼酒公司自身法律責(zé)任。

　　西湖盜章疑云

　　酒鬼酒億元存款最終能被順利轉(zhuǎn)出，西湖盜章成為一個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。農(nóng)行杭州分行認(rèn)為，酒鬼酒公司找借口主動要求帶印章到杭州，為其他被告人蓋章轉(zhuǎn)款創(chuàng)造了條件。

　　法院一審查明，12月5日農(nóng)行華豐路支行與酒鬼酒約定面簽授權(quán)委托書，當(dāng)時酒鬼酒法人夏心國簽字后，稱公章不在，要求派人到杭州蓋章。

　　而后在僅需補蓋一枚單位公章的情況下，派一名財務(wù)人員攜帶公司公章、財務(wù)專用章、法人代表名章等一整套3枚預(yù)留銀行的印章到杭州去補蓋。繆渭川稱，被告人壽滿江在質(zhì)證時表示，這是酒鬼酒高層有意的安排，是雙方的一種默契。

　　法院審理查明，酒鬼酒派財務(wù)人員趙嵐一人攜帶全套印章到杭州，接受嫌疑人安排游西湖時，印章保管不善“被盜蓋”。

　　而農(nóng)行杭州分行表示，財政部印發(fā)的《內(nèi)部會計控制規(guī)范》第22條規(guī)定，嚴(yán)禁一人保管支付款項所需的全部印章。但酒鬼酒公司財務(wù)人員趙嵐，不僅一人攜帶支付款項所需全部印章，且在杭州期間接受嫌疑人安排吃請、住宿和游玩西湖。印章應(yīng)不離身保管，趙嵐卻將存有全套財務(wù)印章的手提包隨意放在他人車上，人章分離，為嫌疑人加蓋印章提供便利，直接導(dǎo)致1億元資金以公司名義被劃走。

　　錢都去哪兒了?

　　法院審理查明，羅光為了促成酒鬼酒履約，2015年12月2日，借款355萬元匯給酒鬼酒;酒鬼酒收到第一筆貼息款后，將第一筆3500萬元匯出;壽滿江給酒鬼酒匯890萬元利息和購酒款后，酒鬼酒公司將剩余的6500萬元匯出。

　　“庭審顯示，在一億資金轉(zhuǎn)出前后，相關(guān)人員按照約定共向酒鬼酒公司支付1245萬元高額代價，這筆高額收益是否進(jìn)的酒鬼酒公司企業(yè)賬戶、以什么名義進(jìn)帳、是否全部入賬，這些對本案而言非常關(guān)鍵，但在偵查、起訴和庭審中，都沒有查清和作出回答。” 農(nóng)行杭州分行相關(guān)負(fù)責(zé)人對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者稱。

　　此外，判決書認(rèn)為酒鬼酒供銷公司不存在對本案被告人定罪量刑有影響的重大過錯。而農(nóng)行杭州分行則認(rèn)為，如果酒鬼酒公司知道犯罪嫌疑人要挪用款項并放任這一行為，且提供種種機會和便利，則對案件定性有直接影響，涉及到究竟是民事糾紛還是刑事案件的問題。

　　另外，法院審理查明，羅光分得贓款后，還了鄧天棟390萬元借款及利息，并付給鄧天棟中介費70萬元，付給徐強中介費190萬元，蔣晶在盜章環(huán)節(jié)起到關(guān)鍵作用，分到了贓款65萬元。

　　“但是法院對鄧天棟、徐強、蔣晶等收到巨額中介費的人員不追究刑責(zé)。特別是蔣晶在盜章環(huán)節(jié)起到關(guān)鍵作用，且分到了65萬元，卻未被追究刑事責(zé)任，也未作出任何解釋和說明。”農(nóng)行杭州分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　定罪之爭

　　一審法院認(rèn)為，方振身為農(nóng)行華豐路支行行長，明知壽滿江、羅光等人使用不法手段騙取客戶存款，為獲取個人利益，積極出謀劃策，利用自己職權(quán)提供幫助。因而判決方振犯有金融憑證詐騙罪。

　　庭審時，檢方對方振的指控圍繞四個方面：一是事先參與策劃，在長沙面簽當(dāng)晚與壽滿江等人一起商量并否決了理財方案，將定期改為活期;二是明知印鑒來源不合法;三是利用職權(quán)為開戶和購買憑證提供方便和幫助;四是事后一起策劃用假對賬單進(jìn)行掩蓋。

　　而農(nóng)行杭州分行和方振的辯護(hù)律師繆渭川則認(rèn)為，方振不構(gòu)成金融憑證詐騙活動。

　　“我們認(rèn)為，根據(jù)刑法第194條第2款之規(guī)定，金融憑證詐騙罪應(yīng)是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使用偽造、變造的委托收款憑證、記賬憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證，騙取財物，數(shù)額較大的行為。方振主觀上沒有金融憑證詐騙的故意，客觀上也沒有偽造、變造金融憑證并進(jìn)行詐騙，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。” 方振的辯護(hù)律師繆渭川對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者表示。

　　農(nóng)行杭州分行聲稱，農(nóng)行網(wǎng)點辦理憑證出售、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)依法合規(guī)，根據(jù)銀行與酒鬼酒公司簽訂的《單位人民幣賬戶結(jié)算管理協(xié)議》，購買憑證、轉(zhuǎn)賬憑銀行預(yù)留印鑒辦理，經(jīng)公安部鑒定中心鑒定，轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)中使用的印章與其真實印章和預(yù)留印鑒三者一致。

　　繆渭川稱，判決書一方面認(rèn)定“方振對金融憑證上酒鬼酒公司的印章是盜蓋的不知情;方振沒有參與合同和協(xié)議的簽訂。”同時又認(rèn)定方振“具有采用非法手段將酒鬼酒供銷公司一億元存款轉(zhuǎn)出的故意。”有前后矛盾之嫌。

　　判決書已經(jīng)認(rèn)定在長沙面簽時“唐紅星要陳沛銘陪候在方振身邊，隨時糾偏，確保萬無一失”，這都說明其他嫌疑人對方振隱瞞真相并對其不放心。

　　判決書認(rèn)定方振“在偽造金融憑證和使用偽造的金融憑證中起了重要作用”，“明知壽滿江等人不是存款客戶，卻要以客戶名義購買重要憑證，并在客戶賬戶手續(xù)不完整的情況下，利用行長的特殊身份，對柜員正常辦理業(yè)務(wù)進(jìn)行干預(yù)，造成客戶重要金融憑證被非客戶冒領(lǐng)并偽造使用。”

　　農(nóng)行杭州分行介紹，在轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中，金融憑證首先要由柜面人員進(jìn)行審核，并經(jīng)銀行后臺中心系統(tǒng)隨機授權(quán)復(fù)核人員進(jìn)行復(fù)核，偽造、變造的金融憑證在銀行柜面和后臺技術(shù)審核中能夠被識別，該過程方振無法發(fā)揮作用。

　　事實上，正是農(nóng)行的真實對賬單寄到酒鬼酒公司后，酒鬼酒公司難以應(yīng)付內(nèi)部審計才導(dǎo)致事發(fā)。

　　方振被定罪的一個關(guān)鍵原因還在于其收受了涉案人員的50萬元。對此，一審判決書認(rèn)為“陳沛銘分得贓款后，轉(zhuǎn)款50萬元至方振弟弟方振華的農(nóng)行賬戶”，以此認(rèn)定方振等人“除幫助壽滿江非法占有之外，均參與瓜分部分贓款，具有非法占有一億元存款中部分款項的直接故意。”（來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道）