據(jù)大江晚報消息，電動車與行人發(fā)生碰撞，因事故原因無法查清，交警未認(rèn)定事故責(zé)任。孰是孰非、如何定責(zé)？是擺在主審法官面前的一道難題。近日，三山區(qū)人民法院就碰到了這樣的一件案件。

2015年5月24日8時55分，88歲高齡的劉某某步行至三山區(qū)三華街步森店門口時，因躲閃不及與相對而來的一輛電動車發(fā)生碰撞，劉某某摔倒受傷，后經(jīng)鑒定其為九級傷殘。電動車駕駛?cè)藶?3歲的范某。事故發(fā)生后，交警部門因事故原因無法查清，未認(rèn)定事故責(zé)任。二人因賠償事宜協(xié)商未果，劉某某將范某起訴至三山區(qū)法院。

法院審理認(rèn)為，該案中，雖無證據(jù)證明劉某某摔倒系由范某駕駛的電動車輛直接碰撞導(dǎo)致，但范某對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。原因是：范某駕駛電動自行車上路未遵守《道路交通安全法》的規(guī)定，在沒有非機動車道的道路上，靠車行道右側(cè)行駛，且事發(fā)時車速較快；相對于88歲高齡的行人劉某某，年僅23歲的范某應(yīng)具有更高的預(yù)判力；范某在道路行駛中相對于行人具有一定的優(yōu)勢地位，且劉某某是88歲高齡者，年老體弱、步履蹣跚，范某騎行電動車應(yīng)最大可能遠(yuǎn)離該類行人。

而另一方面，劉某某在事故發(fā)生時未遵守道路交通規(guī)則在人行道內(nèi)行走，對來往車輛亦未盡安全注意義務(wù)；且其年齡較大，行動不便，反應(yīng)較慢，比較容易摔倒，上述因素構(gòu)成其在事故中摔倒的主要原因。故而，劉某某與范某對事故發(fā)生均負(fù)有責(zé)任。法院最終根據(jù)雙方過錯程度及事故原因力比例劃分，判決劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%，范某負(fù)次要責(zé)任，比例為30%，范某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償總金額為22825元。