馮契的哲學(xué)創(chuàng)作：統(tǒng)一古今中西
馮契在清華和西南聯(lián)大求學(xué)期間，直接受教于金岳霖、湯用彤、馮友蘭等名師。與這三位老師的哲學(xué)創(chuàng)作主要在1949年之前不同，馮契的哲學(xué)創(chuàng)作主要在1949年以后。盡管有這樣的差別，但在馮契看來，中國近代尤其是20世紀以來的哲學(xué)創(chuàng)作都有著共同的古今中西之爭的歷史背景，因而真正能夠產(chǎn)生歷史影響力的哲學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該是古與今、中與西的統(tǒng)一。他的兩大類成果，即以《智慧說三篇》（《認識世界和認識自己》、《邏輯思維的辯證法》、《人的自由和真善美》）為核心的哲學(xué)理論論著和以兩種中國哲學(xué)史著作（《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》、《中國近代哲學(xué)的革命進程》）為代表的中國哲學(xué)研究論著，充分體現(xiàn)了這一點。
從哲學(xué)創(chuàng)作而言，古與今、中與西的統(tǒng)一，就是要在以往的哲學(xué)傳統(tǒng)中能入能出。馮契指出，所謂能入，即對各派哲學(xué)，“首先要理解它，經(jīng)過自由討論，經(jīng)過分析比較，作出肯定的選擇，這樣才是真正的贊成它”。所謂能出，即不能“以為西方哲學(xué)史從蘇格拉底到馬克思，中國哲學(xué)史從孔子、老子到毛澤東，有那么多的天才，創(chuàng)造了那么多博大精深的哲學(xué)體系后人還能有什么創(chuàng)造呢？” 因此，“學(xué)哲學(xué)就要能入而又能出。大哲學(xué)家都是第一流的天才，有其嚴密的理論體系，所以‘能入’難，‘能出’更難。為要能出，就需要加以分析批判，多做些中西古今的比較。立足點高，眼界開闊，才能做到善出。能入而又善出，哲學(xué)史研究便有助于哲學(xué)問題的探索，以至于達到用哲學(xué)家的眼光研究哲學(xué)史，借鑒哲學(xué)史來進行哲學(xué)創(chuàng)作的較高境界”。
就出入中西而言，馮契的特色是以把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點為核心，由此來比較中西哲學(xué)發(fā)展史。他的三大冊的中國古代哲學(xué)史著作，貫穿其中的就是“對中國哲學(xué)史作一鳥瞰，看中國傳統(tǒng)哲學(xué)有哪些特點”。當(dāng)然，所謂中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點，主要是與西方哲學(xué)比較而言的。對此，馮契專門討論了如何“運用科學(xué)的比較法”來進行中西哲學(xué)比較，認為其中包含著“類比”和“對比”兩個環(huán)節(jié)。如果說，系統(tǒng)考察中國傳統(tǒng)哲學(xué)是“接著講”，那么，與西方哲學(xué)作比較則是“比著講”，而這兩者都是為了把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點。如此的出入中西哲學(xué)，在馮契的“智慧說”中得到了充分的反映。馮契說：“我從哲學(xué)史研究中作出概括，以為認識論的主要問題有四個”：感覺能否給予客觀實在？理論思維能否把握普遍有效的規(guī)律性知識？邏輯思維能否把握具體真理？理想人格或自由人格如何培養(yǎng)？這是“智慧說”的基本問題框架。這里的“哲學(xué)史研究”包括了“接著講”和“比著講”：這前“三個問題，用德國古典哲學(xué)的術(shù)語來說，就是關(guān)于‘感性’、‘知性’、‘理性’的問題”；不能說中國人不關(guān)心前兩個問題。而就歐洲近代哲學(xué)來說，也不是只熱衷于討論前兩個問題。德國古典哲學(xué)和馬克思主義已經(jīng)比較深入地考察了后兩個問題，但與西方哲學(xué)相比較而言，中國傳統(tǒng)哲學(xué)“較多和較長期地考察了上述后兩個問題”，其發(fā)端是先秦的名實之辯和天人之辯，而“‘天人’、‘名實’之辯貫串于整個中國哲學(xué)史，所以正是在對這兩個問題的考察上，顯示出中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點”。可見，“接著講”與“比著講”相結(jié)合地出入中西哲學(xué)，為“智慧說”奠定了具有民族特點的哲學(xué)史基礎(chǔ)，提供了走向世界哲學(xué)的可能。
就出入古今哲學(xué)而言，馮契以把握中國近代哲學(xué)傳統(tǒng)為基點，由此激活傳統(tǒng)哲學(xué)的智慧。知識與智慧的關(guān)系問題，是因20世紀以來科學(xué)主義和人文主義、實證主義和非理性主義的對立而凸顯的。馮契指出：王國維所謂“可愛與可信”的矛盾，就反映了這樣的對立；“在中國，‘五四’時期的中西文化論戰(zhàn)、科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)，正反映了這兩種思潮的對立”。就是說，中國近代哲學(xué)是“智慧說”創(chuàng)作的直接背景。因此，圍繞知識與智慧關(guān)系的研究在以往哲學(xué)傳統(tǒng)中能入能出，不得不首先著眼于中國哲學(xué)的近代傳統(tǒng)。馮契說：“現(xiàn)在人們一談到傳統(tǒng)，往往專指古代傳統(tǒng)。”這是以往對待傳統(tǒng)資源中需要克服的偏向；其實，“構(gòu)成當(dāng)代人直接精神背景的，卻不是原封不動的古代傳統(tǒng)。古代文化中那些在當(dāng)代仍然有生命力的東西，大多數(shù)是經(jīng)過近代歷史的篩選，并發(fā)生了不同程度的變形的東西。所以，批判繼承民族文化傳統(tǒng)的問題，首先應(yīng)該注意的是自1840年以來一百余年間（主要是20世紀）形成的近代傳統(tǒng)”。當(dāng)然，這不是棄置古代傳統(tǒng)，而是以把握近代傳統(tǒng)為基點來認識和闡發(fā)古代傳統(tǒng)在當(dāng)代仍富有生命力的東西，這就是馮契經(jīng)常講的：“站在發(fā)展的高級階段回顧歷史”、“從近代哲學(xué)革命回顧傳統(tǒng)哲學(xué)”。馮契在完成中國古代和近代哲學(xué)史的著作之后進行《智慧說三篇》的完整構(gòu)思和寫作，正體現(xiàn)了這一點。他肯定了“近代哲學(xué)革命的成果”，但是，中國近代哲學(xué)革命“至今未得到全面總結(jié)，尤其表現(xiàn)在方法論、價值論兩個方面”。為此，他寫了《邏輯思維的辯證法》和《人的自由和真善美》。然而，這兩個方面的問題具有共同的依據(jù)——“依據(jù)在于認識論的原理尤其是智慧的學(xué)說”。所以，只有在智慧學(xué)說上達到新的理論境界，才能在這兩個方面進行全面的批判總結(jié)。馮契指出：“中國近代在認識論上是很有成績的”，如金岳霖、毛澤東，不過，他們“都沒有把認識論作為智慧學(xué)說來考察”。正因中國近代認識論的得失，馮契提出了把知識和智慧統(tǒng)一于認識辯證過程的廣義認識論，這就是《認識世界和認識自己》。可見，《智慧說三篇》是以把握中國近代哲學(xué)傳統(tǒng)為直接思想資源的。但同時也提升了傳統(tǒng)哲學(xué)的智慧，最顯著的是以傳統(tǒng)哲學(xué)的“轉(zhuǎn)識成智”來說明由知識到智慧的飛躍。如此的出入古今傳統(tǒng)，借用馮契贊賞的荀子名言“善言古者必有節(jié)于今”，可以概括為“節(jié)今而言古”，即以批判總結(jié)近代傳統(tǒng)為基點，激活傳統(tǒng)哲學(xué)的當(dāng)代生命力。
“節(jié)今”與“言古”的結(jié)合、“接著講”與“比著講”的結(jié)合，就是馮契哲學(xué)創(chuàng)作的古與今、中與西的統(tǒng)一。
（作者系華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授、中國哲學(xué)史學(xué)會副會長）