摘要：內(nèi)湖漂流木案，士檢昨日對受買的興善宮王姓主委等人不起訴，另將撿拾漂流木的蘇姓兄弟移請臺東地檢署偵辦。士檢表示，本案木材全部是漂流木，且沒有被調(diào)包。答：經(jīng)羅東林區(qū)管理處在3月24日及26日二度前往苗栗現(xiàn)場鑒定這批木材，鑒定結(jié)果全部都是漂流木，非屬臺北巿內(nèi)湖低海拔區(qū)域砍伐而來，且木材上也無烙印臺當(dāng)局公有記號，認(rèn)定為漂流木，而下盜采、盜伐的林木。
對于外界質(zhì)疑，士林地檢署發(fā)布新聞稿，以Q&A方式回答：
1、本案的木材從臺北巿內(nèi)湖現(xiàn)場運(yùn)離后，是否遭調(diào)包？
答：經(jīng)調(diào)取在內(nèi)湖現(xiàn)場搬運(yùn)木材的二臺車輛在高速公路繳交紀(jì)錄及沿線的監(jiān)視錄像畫面后，確認(rèn)這些車輛在3月12日駛離內(nèi)湖后，確實(shí)將木材運(yùn)送到苗栗三義大坑路32號現(xiàn)場；且經(jīng)比對在內(nèi)湖現(xiàn)場及苗栗現(xiàn)場的木材特征，均可認(rèn)定是同一批木材，并沒有遭到調(diào)包。
2、木材是否為內(nèi)湖山區(qū)盜伐的林木？
答：經(jīng)臺北市大地工程處派員前往內(nèi)湖現(xiàn)場查看，現(xiàn)場周圍的林相多為闊葉小徑木所組成的天然次生林或雜木，且周圍未發(fā)現(xiàn)大徑木樹頭留存，判斷這批木材并非在現(xiàn)地所砍伐；且紅檜、扁柏多生長在1500米中高海拔原木帶地區(qū)，這批木材應(yīng)不是在臺北巿內(nèi)湖山區(qū)砍伐。
3、木材的性質(zhì)？
答：經(jīng)羅東林區(qū)管理處在3月24日及26日二度前往苗栗現(xiàn)場鑒定這批木材，鑒定結(jié)果全部都是漂流木，非屬臺北巿內(nèi)湖低海拔區(qū)域砍伐而來，且木材上也無烙印臺當(dāng)局公有記號，認(rèn)定為漂流木，而下盜采、盜伐的林木。
4、漂流木可否自由撿拾？
答：臺“行政院農(nóng)委會”在2011年6月27日修正“處理天然災(zāi)害漂流木應(yīng)注意事項(xiàng)”規(guī)定，其中按“森林法”規(guī)定，當(dāng)?shù)卣谔烊粸?zāi)害發(fā)生后1個月內(nèi)，清理注記漂流出公有林區(qū)域外的公有林木義務(wù)，未能在一個月內(nèi)清理注記，當(dāng)?shù)鼐用竦米杂蓳焓扒謇恚虼四静纳先绻麤]有公有及私有注記的漂流木，不管其種類、材積，居民可在公告后自由撿拾。
5、本案的漂流木何時(shí)撿拾？何時(shí)運(yùn)送到內(nèi)湖現(xiàn)場？
答：蘇姓兄弟均供稱，漂流木是在2012年7月間在臺東縣卑南溪流域所撿拾，且撿拾木材曾向第八河川局申請以機(jī)具進(jìn)入河域內(nèi)撿拾等語，士檢向第八河川局調(diào)取相關(guān)申請書核對屬實(shí)；王姓主委、蘇姓兄弟、黃姓運(yùn)送業(yè)者等人均供、證稱，在2013年底至2013年初之間，運(yùn)送木材到內(nèi)湖現(xiàn)場。
6、王姓主委等人有無買受贓物的故意？陳姓業(yè)者有無搬運(yùn)贓物的故意？
答：撿拾者蘇男將漂流木運(yùn)送給王男時(shí)，確實(shí)有出具第八河川局準(zhǔn)許進(jìn)入臺東縣卑南溪撿拾漂流木的公文，以證明這是合“法”撿拾的漂流木，王男等人并非對林木或漂流木有特殊知識經(jīng)驗(yàn)者，主觀上并無買受贓物的犯意；另在內(nèi)湖現(xiàn)場搬運(yùn)漂流木的陳姓業(yè)者，也沒有搬運(yùn)贓物的犯意。