杭州奧普衛(wèi)廚勝訴商標(biāo)侵權(quán)案

（記者韓維陽）日前，最高人民法院作出最高法民再216號民事判決：一、撤銷江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第0143號民事判決；二、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2010）蘇中知民初字第0312號民事判決；三、駁回浙江現(xiàn)代新能源有限公司的全部訴訟請求。至此，歷時7年的浙江現(xiàn)代新能源有限公司和凌普公司訴杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司和楊*未經(jīng)許可擅自在“金屬建筑材料”商品上使用“AUPU 奧普”標(biāo)識案，以杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司勝訴，畫上句號。

2010年9月，浙江現(xiàn)代新能源有限公司和**公司以杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司和楊*未經(jīng)許可擅自在第6類“金屬建筑材料”商品上使用“AUPU 奧普”標(biāo)識，侵犯了其第1737521號

注冊商標(biāo)專用權(quán)，向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。稱：于2009年在楊 * 經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)銷售標(biāo)有“AUPU 奧普”商標(biāo)的金屬集成吊頂，產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)者為杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司。另外，楊*在經(jīng)營場所的裝潢和廣告中大量使用了“奧普 1+N浴頂”和“AUPU 奧普”等文字宣傳。蘇州市中級人民法院審理后認(rèn)為，奧普衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并作出（2010）蘇中知民初字第0312號民事判決：“一、被告楊*和奧普公司立即停止侵犯涉案

注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告奧普公司賠償原告新能源公司和**公司損失人民幣10萬元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；三、被告奧普公司就本案所涉侵犯

注冊商標(biāo)專用權(quán)事項在《中國消費者報》刊登啟示一次，消除影響；四、駁回原告新能源公司和**公司的其他訴訟請求。”

雙方當(dāng)事人均不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提出上訴。2014年7月31日，江蘇省高級人民法院作出（2011）蘇知民終字第0143號民事判決：“一、維持江蘇省蘇州市中級人民法院（2010）蘇中知民初字第0312號民事判決第一、三項；二、變更江蘇省蘇州市中級人民法院（2010）蘇中知民初字第0312號民事判決第二項為：奧普公司賠償新能源公司損失人民幣30萬元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；三、變更江蘇省蘇州市中級人民法院（2010）蘇中知民初字第0312號民事判決第四項為：駁回新能源公司的其他訴訟請求；四、駁回奧普公司和楊*的上訴。”

奧普衛(wèi)廚公司不服二審判決，委托北京市天昱律師事務(wù)所律師孫君慈，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年5月9日立案并依法組成合議庭對本案進行審理。就被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“AUPU 奧普”及“AUPU”標(biāo)識是否構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害問題上，最高法院審理后在評述中指出：“綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識使用引發(fā)市場混淆的可能性、被訴侵權(quán)標(biāo)識在產(chǎn)品之上的實際使用情況等因素，奧普衛(wèi)廚公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品之上使用‘AUPU 奧普’及‘AUPU’標(biāo)識的行為不構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)利的侵害。在此基礎(chǔ)上，楊*銷售帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識產(chǎn)品的行為，亦不構(gòu)成侵權(quán)行為。二審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。”今年7月25日，最高人民法院作出（2016）最高法民再216號民事判決：一、撤銷江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第0143號民事判決；二、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2010）蘇中知民初字第0312號民事判決；三、駁回浙江現(xiàn)代新能源有限公司的全部訴訟請求。

就此案的終審判決結(jié)果，司法界資深人士武繼先認(rèn)為，此案從鼓勵創(chuàng)新，及商標(biāo)功能的視角，對案涉被訴行為和涉案商標(biāo)關(guān)系的詮釋，對今后同類案件的審理，有很強的借鑒和指導(dǎo)意義。