早教課上了不滿(mǎn)1/3 只能退一半課程款
消費(fèi)者欲“剩多少退多少”遭拒 格式協(xié)議中的退費(fèi)條款是否無(wú)效？
為了不讓寶寶輸在起跑線上，現(xiàn)在不少年輕父母都很關(guān)注早教課程，丁先生也是其中一位。
日前丁先生致電反映：“我買(mǎi)了美吉姆早教中心的96節(jié)課，現(xiàn)由于該早教中心上課人數(shù)較多，無(wú)法為我寶寶安排在雙休日上課，對(duì)我造成了困擾，我想要退掉剩余課程。我們總共上了不到三分之一的課程，卻被告知按協(xié)議只能退還總課時(shí)的一半費(fèi)用，我不認(rèn)可，要求按剩余課時(shí)退款。希望有關(guān)部門(mén)幫助協(xié)調(diào)處理。”
買(mǎi)了96節(jié)課 上了15節(jié)
今年3月，丁先生在中大銀泰城3樓的美吉姆早教中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美吉姆”）為寶寶購(gòu)買(mǎi)早教課程，一共96節(jié)課，花費(fèi)15316元。
丁先生希望早教課程能安排在雙休日。起先幾節(jié)課，美吉姆滿(mǎn)足了丁先生的要求�！按蟾艔奈辶路萜穑赡苌险n的人多了，雙休日的課程我們約不上。”丁先生說(shuō)，“我報(bào)的早教課程屬于親子類(lèi)型，而平時(shí)我們工作比較忙，只有雙休日才能陪小孩一起。”
“我家小朋友有午睡習(xí)慣，有幾次我們約了雙休日下午4點(diǎn)的課，寶寶從睡夢(mèng)中被叫醒，精神不好，導(dǎo)致上課效果也不好。”丁先生覺(jué)得。
“我買(mǎi)的歡動(dòng)課，上過(guò)幾次后發(fā)現(xiàn)，課堂內(nèi)容大同小異，沒(méi)新意。”丁先生認(rèn)為，“課程時(shí)間與內(nèi)容都不盡如人意�！�
“暑假以來(lái)，我們就去上了一兩次課，而且從3月份至今，我們總共才上了15節(jié)課。”11月底，丁先生向美吉姆提出退掉剩余課程。
“美吉姆同意了，不過(guò)他們說(shuō)，按協(xié)議像我這樣的情況只能退還一半課程款。”丁先生提出，“我認(rèn)為應(yīng)該是剩多少退多少，他們的退款方案我不接受。”
無(wú)論是否上滿(mǎn)1/3課程
都只能退一半課程費(fèi)？
丁先生提到，當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)課程時(shí)，與早教中心簽了一份格式協(xié)議。協(xié)議上有關(guān)于退費(fèi)的條款，其中一條內(nèi)容是：已上過(guò)全期三分之一以?xún)?nèi)（包括三分之一）課程者，可退還已付課程費(fèi)用（不包括注冊(cè)費(fèi)）的50%。
美吉姆店長(zhǎng)Janny表示：“我們這家店屬于美吉姆的加盟店，所有協(xié)議都由總部提供，我們只能按這個(gè)規(guī)則來(lái)處理。”
至于丁先生提到的課程內(nèi)容，Janny解釋說(shuō)，“可能當(dāng)時(shí)我們課程顧問(wèn)沒(méi)有對(duì)顧客作詳盡介紹，使得顧客對(duì)課程體系設(shè)置不太了解。相對(duì)來(lái)說(shuō)，可能父母對(duì)寶寶認(rèn)知方面的關(guān)注度比較高，而我們更關(guān)注對(duì)寶寶性格方面的培養(yǎng)，這需要通過(guò)一定時(shí)期的課程、在循序漸進(jìn)中才能顯現(xiàn)效果。”
Janny認(rèn)為，“按照課程安排，96節(jié)課可以在30個(gè)月內(nèi)消化完。而丁先生的寶寶，8個(gè)月里才上了15節(jié)課，這樣的上課頻率也無(wú)法體現(xiàn)課程效果�！�
“當(dāng)時(shí)接待丁先生的課程顧問(wèn)已經(jīng)離職，所以當(dāng)初他們之間如何溝通，我不太了解�！盝anny請(qǐng)丁先生考慮一下，“讓寶寶能繼續(xù)在美吉姆上課，上滿(mǎn)三分之一的課程，也就是上滿(mǎn)32節(jié)課，之后再退費(fèi)，同樣也能退一半的課程費(fèi)�！�
協(xié)議中的退費(fèi)約定屬于部分無(wú)效條款？
Janny的提議遭到丁先生拒絕。仔細(xì)研究當(dāng)初簽訂的協(xié)議后，丁先生認(rèn)為：“新消法已對(duì)格式條款有所規(guī)定。美吉姆這樣的做法不合理�！�
浙江澤鼎律師事務(wù)所夏謹(jǐn)言律師表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
“從這份協(xié)議來(lái)看，部分條款減輕了店方責(zé)任，加重了協(xié)議相對(duì)人即消費(fèi)者的責(zé)任，這部分條款不公平不合理，所以該部分條款無(wú)效，但協(xié)議其余部分還是有效的�！毕穆蓭熣J(rèn)為，“店方需按照消費(fèi)者接受課程的比例退回學(xué)費(fèi)，若雙方協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致，建議消費(fèi)者訴諸法律�！�
上城區(qū)消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)陳鐘良認(rèn)為：“消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議，從某種角度來(lái)說(shuō)，也是認(rèn)可了該協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，建議雙方協(xié)商解決，爭(zhēng)取一個(gè)較為妥善的處理辦法�！�
根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》（修正）第十七條第二款之規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者制定的服務(wù)公約或者承諾等對(duì)消費(fèi)者有利的，應(yīng)當(dāng)作為解決爭(zhēng)議的依據(jù)；經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的約定或者簽訂的合同責(zé)任不明確的，應(yīng)當(dāng)作有利于消費(fèi)者的解釋。就本次投訴事件來(lái)看，雙方約定責(zé)任不明確，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)作有利于消費(fèi)者的解釋�！标愮娏佳a(bǔ)充說(shuō)道，“在此也提醒消費(fèi)者，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，一定要對(duì)格式合同中的內(nèi)容多留個(gè)心眼，以免自己的合法權(quán)益受到損害�！�