記者 張海濱 通訊員 方龍飛

在許多人看來，這根本不是一個級別上的較量：一個是新興的東陽民企———浙江冀發(fā)電器有限公司（簡稱冀發(fā)公司），一個是有著近百年歷史、全球最大的電器生產(chǎn)商———日本牧田（中國）有限公司（簡稱牧田公司）。但是，面對牧田公司的侵權(quán)行為，冀發(fā)公司沒有退縮，經(jīng)過兩年半的不懈努力，他們最終打贏了這場艱難的維權(quán)官司。

昨天，記者從位于東陽市南馬鎮(zhèn)江南工業(yè)區(qū)的冀發(fā)公司了解到，幾天前，冀發(fā)公司收到了北京市高級人民法院寄來的一份行政判決書。判決書上稱：“專利復(fù)審委所作第12731號決定合法，一審判決維持正確，本院應(yīng)予維持。牧田（中國）公司上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決，本判決為終審判決。”

也就是說，這標(biāo)志著冀發(fā)公司打贏了這場與全球最大電器生產(chǎn)商之一日本牧田（中國）有限公司的維權(quán)官司，也為中國企業(yè)不屈不撓叫板國外著名企業(yè)樹立了又一勝訴的樣本。

一

據(jù)介紹，冀發(fā)公司是一家集電動工具設(shè)計、制造和銷售為一體的外向型企業(yè)，專業(yè)生產(chǎn)高精度、高品質(zhì)工業(yè)級鋸鋁機(jī)、合金鋸片和木工機(jī)械。憑借先進(jìn)的商業(yè)理論、科學(xué)的管理方式、堅實的科技基礎(chǔ)以及質(zhì)量意識，公司迅速發(fā)展。現(xiàn)今已名列該行業(yè)的前列，并在國際市場上享有良好信譽(yù)。2004年，冀發(fā)公司通過多次的潛力研究，終于制造出新型金屬斜斷鋸（斜割機(jī)）。這種新型斜割機(jī)，可以切割不同寬度工作要求的技術(shù)效果，不僅有利于節(jié)省材料，減輕重量，同時還不會增加勞動強(qiáng)度。

2004年12月13日，冀發(fā)公司總經(jīng)理王驥向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請產(chǎn)權(quán)名為“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)。經(jīng)批準(zhǔn)，2006年2月8日，王驥獲得“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)（專利號為200720114290.4）。此后，冀發(fā)公司開始專項生產(chǎn)這種斜割機(jī)，并受到了世界各國用戶的青睞，產(chǎn)品占世界份額的23%。

2008年初，冀發(fā)公司銷售人員在國內(nèi)外市場上發(fā)現(xiàn)，牧田公司生產(chǎn)的斜割機(jī)利用了冀發(fā)電器的專利技術(shù)，有侵權(quán)行為。

據(jù)了解，牧田公司是目前世界上最大的專門生產(chǎn)專業(yè)電動工具的制造商之一，創(chuàng)立于1915年，先后在日本東京、名古屋，美國NASDAQ證券市場上市，注冊資金達(dá)242億日元，整個集團(tuán)員工超過9000人。主營業(yè)務(wù)包括電動工具、木工機(jī)械、氣動工具、家用及園藝用機(jī)器等的制造和銷售。牧田公司于1993年12月打入中國市場，在江蘇省昆山市投資興辦了獨(dú)資企業(yè)———牧田（中國）有限公司。

為了維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，冀發(fā)公司遂向金華市中級人民法院提起訴訟，金華市中院對此案作出了裁定。

二

此后，牧田公司因侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服金華市中院（2008）金中民三初字第25―1號民事裁定，向浙江省高院提起上訴，認(rèn)為原裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，并將該案移送上訴人住所地法院江蘇省蘇州市中級人民法院審理。浙江省高院于2008年5月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理。

浙江省高級人民法院認(rèn)為，本案系侵犯實用新型專利權(quán)糾紛，在性質(zhì)上屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

在本案中，現(xiàn)冀發(fā)公司、王驥作為原審原告以被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者牧田公司和銷售者力豐公司作為共同被告起訴，并向被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地所在的金華市中級人民法院提起訴訟，符合法律和司法解釋的規(guī)定，故金華市中級人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。綜上，牧田公司的上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十八條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

三

2008年2月18日，牧田公司針對該專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，請求將批準(zhǔn)的冀發(fā)專利無效。2008年12月12日，專利復(fù)審委作出第12731號無效宣告請求審查決定，宣告王驥的“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)部分無效，在其權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。對此，牧田公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，其中，冀發(fā)公司也被作為第三被告。

2009年12月31日，北京市第一中級人民法院進(jìn)行了判決，認(rèn)為專利復(fù)審委作出第12731號無效宣告請求審查決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。牧田公司不服判決，于2010年初又向北京高級人民法院提出上訴。最終結(jié)果就是日前冀發(fā)公司收到的北京市高級人民法院寄來的行政判決書。

就這樣，冀發(fā)公司年僅32歲的總經(jīng)理王驥不畏艱難，堅持維權(quán)，三次上北京與牧田公司對簿公堂，終于得到了這場維權(quán)官司的最后勝利。

作為全球最大的電器生產(chǎn)商之一，日本牧田公司在全球電器行業(yè)一直以“老大”自居。對于他們來說，這次官司的敗訴，名譽(yù)上的損失遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)上的損失更大。北京市高院的終審判決下來后，他們私下提出要與冀發(fā)公司和解，要求專利共享。對此，冀發(fā)公司總經(jīng)理王驥說：“對于專利共享，我是堅決不會同意的，這關(guān)系到中國企業(yè)的聲譽(yù)。”

王驥告訴記者，他們現(xiàn)在已經(jīng)向金華市中院提出申訴，要求牧田公司燒毀模具，召回產(chǎn)品，停止生產(chǎn)，并賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。