日前，浙江冀發(fā)電器有限公司總經(jīng)理王驥收到了北京市高級人民法院寄來的行政判決書。看著這份判決書，王驥長長地舒了一口氣，判決書上寫得明明白白：“專利復(fù)審委所作第12731號決定合法，一審判決維持正確，本院應(yīng)予維持，牧田(中國)公司上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。”王驥高興地說，北京高院作出終審判決，駁回了牧田(中國)公司的上訴，這意味著冀發(fā)公司打贏了與全球電器生產(chǎn)大佬的維權(quán)官司，有效維護了自身權(quán)益。

　　2004年，冀發(fā)公司研制成功新型斜割機。這種斜割機可以切割不同寬度的工作面，不僅有利于節(jié)省材料，減輕重量，同時不影響整個結(jié)構(gòu)的勞動強度，投放市場后受到客戶的青睞，在全球市場占有23%的份額。同年，公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，取得“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)(專利號為200720114290.4)。

　　2008年，冀發(fā)電器公司銷售人員在國內(nèi)外市場上發(fā)現(xiàn)，日本牧田(中國)公司未經(jīng)授權(quán)，在生產(chǎn)的斜割機中擅自使用了冀發(fā)公司的專利技術(shù)，構(gòu)成了侵權(quán)。總部設(shè)在日本的牧田公司是全球電器生產(chǎn)大企業(yè)，在世界各地設(shè)有不少生產(chǎn)基地，其中國公司便設(shè)在江蘇。該公司平時總是以大佬自居，對中國同行的知識產(chǎn)權(quán)保護多有微詞。這一回，大佬也搞起了小動作。這樣一個小動作，對冀發(fā)公司來說，卻造成了重大的經(jīng)濟損失，每年至少影響到1000萬美元的市場份額。

　　2008年11月，為了維護自身的合法權(quán)益，冀發(fā)公司向金華市中級人民法院提出訴訟，要求牧田(中國)公司停止侵權(quán)。沒想到牧田(中國)公司反而于此前，先后兩次向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請行政復(fù)議，要求認定冀發(fā)公司的專利無效。2008年7月，復(fù)審委員會作出決定，認定冀發(fā)公司申請的斜割機實用新型專利權(quán)部分無效，在其權(quán)利要求3-6、8-10的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。復(fù)審委的決定，意味著牧田(中國)公司存在侵權(quán)行為。

　　牧田(中國)公司對這一決定不服，于2009年3月向北京市中級人民法院提出訴訟，認為自己已申請了這項專利，冀發(fā)公司申請的專利不具有創(chuàng)造性，應(yīng)宣告無效，并把國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會列為被告，把冀發(fā)公司作為第三人，一起告上了法庭。北京市中級人民法院于2009年12月作出一審判決，維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第12731號決定。隨后，不服判決的“牧田”向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院于日前作出二審判決，駁回上訴，維持一審判決。

　　作為全球最大的電器生產(chǎn)商，對“牧田”來說，這場官司敗訴，名譽損失遠比經(jīng)濟損失大，何況還是敗在一家新興的民企手中。在北京市高級人民法院的終審判決下來后，他們私下提出要與冀發(fā)公司和解，要求專利共享，對此王驥說：“我是堅決不會同意的，這關(guān)系到中國企業(yè)的聲譽。”

　　王驥說，公司已于近日向金華市中級人民法院提出訴訟，要求牧田(中國)公司停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。