（原標(biāo)題：慶豐包子鋪又來濟(jì)南告狀了）

這次告的是大眾點(diǎn)評(píng)上的八家“慶豐包子鋪”

一度紅遍全國(guó)的“慶豐包子鋪”，昨天再次來到濟(jì)南進(jìn)行維權(quán)。23日上午，濟(jì)南市中級(jí)人民法院第十審判庭開庭審理了北京慶豐包子鋪訴山東泓業(yè)慶豐餐飲管理有限公司、臨沂市蘭山區(qū)泓業(yè)慶豐包子鋪侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。見習(xí)記者楊紫慧

　　從大眾點(diǎn)評(píng)上發(fā)現(xiàn)了“李鬼”

　　原告北京慶豐包子鋪的訴訟律師在庭審中說，他們根據(jù)網(wǎng)友的反饋，在大眾點(diǎn)評(píng)上搜索后，發(fā)現(xiàn)了山東臨沂、菏澤、聊城等地出現(xiàn)了多家以“泓業(yè)慶豐包子鋪”命名的飯店，北京慶豐包子鋪認(rèn)為，這是侵權(quán)行為。

　　原告提出，8家標(biāo)有“泓業(yè)慶豐包子鋪”的實(shí)體店中，在門店招牌、產(chǎn)品展示等餐廳服務(wù)區(qū)域內(nèi)，多處將“慶豐”二字作為服務(wù)標(biāo)識(shí)突出使用，在餐廳使用的盤子、碟子、訂餐卡等多個(gè)產(chǎn)品上，也使用了“慶豐包子鋪”的字樣，涉及侵權(quán)。

　　第一被告稱告錯(cuò)了人

　　雖然慶豐商標(biāo)案中有兩個(gè)被告人，但是記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)，卻沒有看到第二被告臨沂市蘭山區(qū)泓業(yè)慶豐包子鋪當(dāng)事人的身影。本案的第一被告人山東泓業(yè)慶豐餐飲管理有限公司在案件審理的全程中，也一再否認(rèn)自己與原告提出的幾家侵權(quán)實(shí)體店存在法律關(guān)系。在法庭調(diào)查的最后，被告方律師還強(qiáng)調(diào)了“我們只成立了公司沒有店鋪”的辯論意見。經(jīng)過近三個(gè)小時(shí)的庭審，法官宣布休庭，組織雙方調(diào)解，擇期宣判。

　　品牌餐飲維權(quán)盯上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

　　隨著越來越多的用戶通過美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò)客戶端享受餐飲服務(wù)，品牌持有人的打假目光，也開始投向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

　　8月10日，國(guó)內(nèi)知名餐飲品牌“綠茶餐廳”的商標(biāo)持有人——杭州綠茶公司起訴山寨餐廳侵權(quán)一案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。訴訟中“綠茶餐廳”表示，美團(tuán)未經(jīng)許可在其客戶端上銷售“綠茶”餐飲團(tuán)購(gòu)的行為，明顯是在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，是法定的商標(biāo)侵權(quán)行為。值得注意的是，作為平臺(tái)方的美團(tuán)網(wǎng)，在本次慶豐包子鋪商標(biāo)案中，為案中涉及的多家山寨“慶豐包子鋪”，也提供了網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)服務(wù)。

(原標(biāo)題：慶豐包子鋪又來濟(jì)南告狀了)