浙江省慈溪市一家電器公司，在與合肥美菱日用電器有限公司簽訂合同后，生產(chǎn)銷售“美菱”空調(diào)扇。空調(diào)扇產(chǎn)品推向市場后不久，被市場監(jiān)督管理部門認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，不但產(chǎn)品全部沒收，還被罰款4.8萬元。該公司認(rèn)為，自己已獲得商標(biāo)生產(chǎn)許可，如今卻被認(rèn)定侵權(quán)，合肥這家公司應(yīng)承擔(dān)損失，故訴至合肥市中院要求法院確定當(dāng)時簽訂的合同無效，并退還32萬元品牌使用費(fèi)，同時賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。10月25日，此案在合肥市中院開庭審理。
生產(chǎn)銷售“美菱”空調(diào)扇被認(rèn)定侵權(quán)
原告稱，因?yàn)楸桓婧戏拭懒馊沼秒娖鞴颈硎咀约簱碛小懊懒狻鄙虡?biāo)的使用權(quán)，可以許可第三方生產(chǎn)“美菱”牌空調(diào)扇。為此，雙方在2012年3月28日簽訂合同書一份，約定被告許可原告生產(chǎn)、銷售“美菱”空調(diào)扇，并許可其在產(chǎn)品上標(biāo)注被告公司監(jiān)制的字樣，合同期限是3年，原告支付了32萬元的品牌使用費(fèi)。
2014年4月14日，慈溪市場監(jiān)督管理局根據(jù)商標(biāo)持有人侵權(quán)投訴，沒收了原告生產(chǎn)的“美菱”牌空調(diào)扇產(chǎn)品，并處罰款4.8萬元。2015年8月10日，“美菱”商標(biāo)的持有人合肥美菱股份有限公司以慈溪蓋特公司侵犯其商標(biāo)權(quán)為由向法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失，法院據(jù)此作出判決要求慈溪蓋特公司賠償合肥美菱股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
原告一紙訴狀將合肥美菱日用電器公司告上法庭，要求確認(rèn)與被告在2012年3月28日簽訂的合同無效，同時退還自己已經(jīng)支付的品牌使用費(fèi)32萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬余元。
是品牌授權(quán)還是合作生產(chǎn)成庭審焦點(diǎn)
原告稱，其實(shí)，早在2009年5月，被告與合肥美菱集團(tuán)控股有限公司簽訂了《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》，一是約定被告使用“美菱”商標(biāo)的商品范圍不包括空調(diào)扇或其他空氣調(diào)節(jié)方面的設(shè)備，二是被告不得以任何形式許可第三方使用美菱商標(biāo)及標(biāo)識。
原告認(rèn)為，被告無權(quán)許可慈溪蓋特生產(chǎn)、銷售“美菱”牌空調(diào)扇，因此，雙方簽訂的關(guān)于許可慈溪蓋特生產(chǎn)“美菱”空調(diào)的合同無效。
被告辯稱，公司并沒有授權(quán)商標(biāo)給慈溪蓋特使用，當(dāng)初簽訂合同僅僅是合作生產(chǎn)，所繳納的費(fèi)用并不是品牌使用費(fèi)，而是生產(chǎn)銷售的承包費(fèi)用。同時，原告公司只繳納了兩年的承包費(fèi)，所以雙方實(shí)際履行合同自2014年3月底就已經(jīng)結(jié)束，訴訟時效已經(jīng)超過了兩年。被告認(rèn)為，原告的索賠既無事實(shí)也無法律依據(jù)，要求法院駁回索賠訴求。
此案未當(dāng)庭宣判。晨報記者 王凱