一個本該為合伙關(guān)系的案件卻被原審法院(浙江省溫州市永嘉縣法院)錯誤地認(rèn)定為買賣合同關(guān)系，永嘉縣人民法院做出了(2015)溫永商初字第542號民事判決。“蜘蛛王”品牌北京總代理阮青新不服，已依法提出上訴，據(jù)了解，本案二審將于近期在溫州中院開庭。
據(jù)阮青新陳述，自己在一審?fù)徶刑峁┝嗽撉房顑?nèi)容違背事實(shí)的證據(jù)材料。熟悉此案的法律專家認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)舉證反駁，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。該法律專家還認(rèn)為，本案一審中完全沒有查明訴訟請求中貨款的性質(zhì)、發(fā)生時間及明細(xì)、有無支付貨款等最基本的案件事實(shí)。欠條內(nèi)容構(gòu)成及形成明細(xì)等相關(guān)事實(shí)也沒有查清，無法做出公允裁判。
上訴人阮孫堅也認(rèn)為，自己與蜘蛛王公司并不存在買賣合同關(guān)系，本案所涉的貨款，蜘蛛王公司據(jù)以起訴的證據(jù)(欠條、結(jié)算表)等沒有阮孫堅的簽名，上訴人阮青新的簽名與自己沒有任何關(guān)系。在被上訴人蜘蛛王公司起訴的買賣合同糾紛中，上訴人阮孫堅并不是適格的被告。
對于二審?fù)徢闆r，媒體將持續(xù)關(guān)注。
原被告為合伙關(guān)系非買賣關(guān)系
甲方蜘蛛王集團(tuán)許承建(系蜘蛛王集團(tuán)有限公司股東、實(shí)際控制人)與乙方阮青新、阮孫堅(兩人系父子關(guān)系)曾簽訂合作協(xié)議，約定乙方作為“蜘蛛王”品牌北京總代理，共同合伙銷售“蜘蛛王”品牌鞋。雙方商定，阮青新占49%的股份、許承建占51%股份，共同合伙運(yùn)營北京銷售分公司，該公司未辦理工商注冊登記。
其后，阮青新與許承建兩人于2014年開始產(chǎn)生矛盾，原因在于許承建想把阮青新的股份收回去，做蜘蛛王品牌的自我直營。
2014年4月某日，許承建趁阮青新出差之際強(qiáng)行進(jìn)駐阮青新位于北京市豐臺區(qū)東高地酒廠路益豐院的辦公區(qū)域，并搶走了北京分公司所有的財務(wù)賬目及相關(guān)文件資料，并解除阮青新在北京銷售分公司的職務(wù)，企圖損害。至今，阮青新和許承建的合作關(guān)系也沒有解除，糾紛沒有解決，阮青新對現(xiàn)在有關(guān)北京區(qū)域蜘蛛王集團(tuán)的所有銷售款享有49%的收益權(quán)利。
2012年6月13日，蜘蛛王公司與阮青新、阮孫堅簽訂一份《銷售分公司合同書(2012)》，
約定阮青新、阮孫堅為蜘蛛王公司北京區(qū)域銷售商。蜘蛛王公司向阮青新、阮孫堅供應(yīng)貨物，阮青新、阮孫堅向蜘蛛王公司支付貨款。合同從2012年6月1日起至2013年5月31日止。2012年11月14日，經(jīng)結(jié)算，阮青新確認(rèn)欠蜘蛛王公司原告許承建貨款2053340.8元，并出具一份《欠條》。
2013年8月6日，阮青新出具一份欠條，欠條載明：今有阮青新欠蜘蛛王集團(tuán)有限公司金額5020858.69元(五百零二萬零八百五十八元六角九分)。以本次欠條金額為準(zhǔn)，2012年11月14日的欠條2053340.8元作廢。
一審法院存在明顯偏袒
熟悉此案的法律專家認(rèn)為，原審法院(永嘉縣人民法院)認(rèn)定的基本事實(shí)不清。首先，其認(rèn)定法律關(guān)系錯誤，上訴人與被上訴人之間是合伙關(guān)系，原審判決錯誤認(rèn)定為買賣合同關(guān)系。是明顯的不公裁判。具體理由如下：
對于雙方系合伙關(guān)系的事實(shí)，被上訴人及許承建均認(rèn)可，上訴人也提交了有效證據(jù)予以證實(shí)。雙方之間簽訂的合同書、協(xié)議書是建立在合伙運(yùn)營北京銷售分公司的基礎(chǔ)之上的。上訴人阮青新具體負(fù)責(zé)北京銷售分公司的運(yùn)營，分公司財務(wù)人員由被上訴人委派，由于北京銷售分公司沒有注冊也沒有公章，北京銷售分公司與被上訴人之間的往來賬目等材料由上訴人阮青新簽名，北京銷售分公司與被上訴人之間的往來款結(jié)算也是使用個人賬戶，阮青新的簽名是代表北京銷售分公司的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)由北京銷售分公司享有或承擔(dān)。
原審判決中認(rèn)定“根據(jù)原告蜘蛛王集團(tuán)有限公司與被告阮青新簽訂的《協(xié)議書》雙方合伙運(yùn)營北京市場始于2012年11月1日”，這完全無視雙方早已合伙運(yùn)營北京銷售分公司多年的事實(shí)，而原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系沒有證據(jù)，完全為主觀臆斷。
其次，本案訴訟標(biāo)的所涉及的糾紛系北京銷售分公司與被上訴人之間的糾紛，合伙體北京銷售分公司合伙人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)通過合伙清算來解決。
北京銷售分公司與被上訴人之間存在頻繁的業(yè)務(wù)往來，本案所涉及到的5020858元貨款系基于北京銷售分公司與被上訴人之間的業(yè)務(wù)往來，是合伙體與被上訴人之間的糾紛。如前所述，上訴人阮青新在結(jié)算表、欠條上的簽名均是代表北京銷售分公司的，例如2013年7月31日的北京分公司結(jié)算表中就是以北京銷售分公司經(jīng)理的名義簽署的，被上訴人據(jù)以起訴的欠條也被上訴人打印后由上訴人填空簽名的。
北京銷售分公司與被上訴人之間的貨款糾紛應(yīng)當(dāng)通過收發(fā)貨及付款記錄、往來款項(xiàng)核對或者審計等方式來解決。但是在2014年4月，被上訴人的實(shí)際控制人許承建帶領(lǐng)人員將北京銷售分公司的賬冊、文件資料強(qiáng)行拿走，2014年5月初免除了上訴人阮青新在分公司的職務(wù)并通知分公司客戶不要再與阮青新接洽。在此之后，被上訴人并未與上訴人進(jìn)行合伙體的結(jié)算或清算，上訴人應(yīng)當(dāng)獲得的利潤分紅也沒有支付。
再次，本案在一審中完全沒有查明訴訟請求中貨款的性質(zhì)、所涉貨款的權(quán)利義務(wù)主體、發(fā)生時間及明細(xì)、有無支付貨款和結(jié)算等最基本的案件事實(shí)。所謂的買賣合同關(guān)系沒有任何有效證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人證明其訴訟請求所依據(jù)的證據(jù)不足。
具體來看，一審?fù)徶校ㄍΑ扒窏l形成的金額是什么時候形成的?502萬元的具體組成?為何兩張欠款單金額差距這么大?貨款結(jié)算后有無發(fā)貨或者結(jié)算往來?”等關(guān)鍵事實(shí)并沒有進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，而被上訴人蜘蛛王公司以“庭后核實(shí)、代理人不清楚、不能說出具體明細(xì)”等理由敷衍法庭。法庭要求被告蜘蛛王公司提交2014年5月22日運(yùn)營北京市場的合伙協(xié)議，被上訴人也以沒找到為由不予提供。一審中法官提出的“原告主張的502萬元是分公司(合伙體)欠總公司的錢，而原告提供的證據(jù)又是分公司的結(jié)算表，為什么分公司的結(jié)算表又顯示是阮青新個人欠分公司(合伙體)的應(yīng)收款?”的問題，在一審訴訟中并未調(diào)查清楚。
此外，原審判決適用法律錯誤。原審判決在被上訴人未提供證明買賣合同關(guān)系成立的證據(jù)的情況下，認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系，違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則。依據(jù)法律規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同的訂立和生效承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被上訴人沒有舉證證明其主張的買賣合同成立及時間、合同標(biāo)的等證據(jù)，而雙方的合同協(xié)議等顯示的是合伙關(guān)系。原審在此情形下仍認(rèn)定雙方是買賣關(guān)系，顯然違反法律規(guī)定。
