本報(bào)訊 新巨人學(xué)校十名員工集體跳槽至競爭公司，被訴違反競業(yè)限制合同。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對此案作出判決，被告任某等十人向新巨人學(xué)校支付違約金7萬元至30萬元不等。

任某等十人原為新巨人學(xué)校教師，在職期間，任某等十人與新巨人學(xué)校簽訂知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議。其中，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競業(yè)限制協(xié)議載有：“在乙方的聘用期限內(nèi)及其與甲方雇傭關(guān)系解除或終止后的一年內(nèi)，乙方不得直接或間接到與甲方經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位”、“在乙方離職時(shí)，雙方協(xié)商同意由甲方按月按乙方離職上一年度月平均工資的50%向乙方支付保密和競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。如果乙方違反競業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，數(shù)額為甲方應(yīng)向其支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的五倍……”

2014年3月，任某等十人同期向新巨人學(xué)校郵寄EMS信件，郵件內(nèi)含辭職申請書。此后，新巨人學(xué)校經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)任某等十人入職與其有競爭關(guān)系的某培訓(xùn)公司擔(dān)任授課教師。經(jīng)與某培訓(xùn)公司及十名勞動者協(xié)商未果，新巨人學(xué)校以違反競業(yè)限制協(xié)議為由，通過裁審程序，起訴要求任某等十名前員工繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議并向其支付競業(yè)限制違約金及學(xué)生退課損失費(fèi)。任某等十人否認(rèn)其入職競爭公司擔(dān)任教師的事實(shí)，并抗辯稱競業(yè)限制違約金金額過高。

法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2014年6月起，案外某公司為任某等十人繳納社會保險(xiǎn)并代扣代繳個(gè)人所得稅。同時(shí)，經(jīng)對比營業(yè)執(zhí)照信息及參考相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定該案外公司與新巨人學(xué)校存在同業(yè)競爭關(guān)系。上述情況證實(shí)任某等十名勞動者同批離職、同批入職競爭公司的事實(shí)。

綜合考慮當(dāng)事人違反競業(yè)限制義務(wù)的商業(yè)影響、違反競業(yè)限制義務(wù)的存續(xù)期間、當(dāng)事人過錯(cuò)程度及當(dāng)事人對潛在法律后果的預(yù)見，法院認(rèn)為任某等十人應(yīng)依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競業(yè)限制協(xié)議向新巨人學(xué)校支付競業(yè)限制違約金7萬元至30萬元不等，并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)至合同期間結(jié)束止。

該案承辦法官說，關(guān)于所涉違約金金額一項(xiàng)，法院在裁判時(shí)考慮了如下主客觀因素：

其一，關(guān)于競業(yè)限制的法律規(guī)范源于對商業(yè)秘密的保護(hù)。在教育培訓(xùn)行業(yè)，師資人員的教育培訓(xùn)能力及所掌握的商業(yè)信息往往是培訓(xùn)企業(yè)的核心競爭能力，教職人員流動會對商業(yè)秘密保護(hù)造成一定程度的威脅。該案中，新巨人學(xué)校作為教育培訓(xùn)行業(yè)的規(guī)模企業(yè)，任某等人同批離職并入職競爭企業(yè)，對其競爭能力和商業(yè)秘密保護(hù)形成削弱。

其二，任某等十名勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)的存續(xù)期間應(yīng)作為考量違反競業(yè)限制義務(wù)違約金的重要因素。根據(jù)業(yè)已查證的事實(shí)，任某等人至遲于2014年6月即在競爭公司任職并工作至今。

其三，任某等同批勞動者之間在離職活動中存在意思聯(lián)絡(luò)。經(jīng)法院查證事實(shí)，任某等十名勞動者同批入職競爭公司任職。上述有關(guān)十名勞動者同批離職、同批入職競爭公司的事實(shí)，反映出任某等人在離職及遵守競業(yè)限制義務(wù)上缺乏主觀善意，該情況亦應(yīng)作為考量違反競業(yè)限制義務(wù)違約金的重要因素。

其四，任某等人對自身違反競業(yè)限制義務(wù)所引發(fā)的潛在法律后果應(yīng)存在預(yù)見。任某等人作為教育培訓(xùn)行業(yè)從業(yè)人員，對該行業(yè)的商業(yè)特征應(yīng)較為熟知，對教育培訓(xùn)商業(yè)秘密流失造成的企業(yè)影響亦應(yīng)知曉。同時(shí)，任某等人在職期間與新巨人學(xué)校簽訂有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議等文件，上述材料以書面形式明確了競業(yè)限制條款及違約金金額。

該法官同時(shí)指出，勞動者在與用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議后，除非企業(yè)存在違法情形，勞動者應(yīng)依約誠信履行競業(yè)限制義務(wù)，不得在離職后入職競爭公司，否則可能承擔(dān)高額的違約金，違約跳槽得不償失。