在許多人看來(lái)，這根本不是一個(gè)級(jí)別上的較量：一個(gè)是新興的東陽(yáng)民企―――浙江冀發(fā)電器有限公司(簡(jiǎn)稱冀發(fā)公司)，一個(gè)是有著近百年歷史、全球最大的電器生產(chǎn)商―――日本牧田(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱牧田公司)。但是，面對(duì)牧田公司的侵權(quán)行為，冀發(fā)公司沒(méi)有退縮，經(jīng)過(guò)兩年半的不懈努力，他們最終打贏了這場(chǎng)艱難的維權(quán)官司。

昨天，記者從位于東陽(yáng)市南馬鎮(zhèn)江南工業(yè)區(qū)的冀發(fā)公司了解到，幾天前，冀發(fā)公司收到了北京市高級(jí)人民法院寄來(lái)的一份行政判決書(shū)。判決書(shū)上稱：“專(zhuān)利復(fù)審委所作第12731號(hào)決定合法，一審判決維持正確，本院應(yīng)予維持。牧田(中國(guó))公司上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決，本判決為終審判決。”

也就是說(shuō)，這標(biāo)志著冀發(fā)公司打贏了這場(chǎng)與全球最大電器生產(chǎn)商之一日本牧田(中國(guó))有限公司的維權(quán)官司，也為中國(guó)企業(yè)不屈不撓叫板國(guó)外著名企業(yè)樹(shù)立了又一勝訴的樣本。

據(jù)介紹，冀發(fā)公司是一家集電動(dòng)工具設(shè)計(jì)、制造和銷(xiāo)售為一體的外向型企業(yè)，專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)高精度、高品質(zhì)工業(yè)級(jí)鋸鋁機(jī)、合金鋸片和木工機(jī)械。憑借先進(jìn)的商業(yè)理論、科學(xué)的管理方式、堅(jiān)實(shí)的科技基礎(chǔ)以及質(zhì)量意識(shí)，公司迅速發(fā)展。現(xiàn)今已名列該行業(yè)的前列，并在國(guó)際市場(chǎng)上享有良好信譽(yù)。2004年，冀發(fā)公司通過(guò)多次的潛力研究，終于制造出新型金屬斜斷鋸(斜割機(jī))。這種新型斜割機(jī)，可以切割不同寬度工作要求的技術(shù)效果，不僅有利于節(jié)省材料，減輕重量，同時(shí)還不會(huì)增加勞動(dòng)強(qiáng)度。

2004年12月13日，冀發(fā)公司總經(jīng)理王驥向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)名為“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。經(jīng)批準(zhǔn)，2006年2月8日，王驥獲得“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)(專(zhuān)利號(hào)為200720114290.4)。此后，冀發(fā)公司開(kāi)始專(zhuān)項(xiàng)生產(chǎn)這種斜割機(jī)，并受到了世界各國(guó)用戶的青睞，產(chǎn)品占世界份額的23%。

2008年初，冀發(fā)公司銷(xiāo)售人員在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，牧田公司生產(chǎn)的斜割機(jī)利用了冀發(fā)電器的專(zhuān)利技術(shù)，有侵權(quán)行為。

據(jù)了解，牧田公司是目前世界上最大的專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)電動(dòng)工具的制造商之一，創(chuàng)立于1915年，先后在日本東京、名古屋，美國(guó)NASDAQ證券市場(chǎng)上市，注冊(cè)資金達(dá)242億日元，整個(gè)集團(tuán)員工超過(guò)9000人。主營(yíng)業(yè)務(wù)包括電動(dòng)工具、木工機(jī)械、氣動(dòng)工具、家用及園藝用機(jī)器等的制造和銷(xiāo)售。牧田公司于1993年12月打入中國(guó)市場(chǎng)，在江蘇省昆山市投資興辦了獨(dú)資企業(yè)―――牧田(中國(guó))有限公司。

為了維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，冀發(fā)公司遂向金華市中級(jí)人民法院提起訴訟，金華市中院對(duì)此案作出了裁定。

此后，牧田公司因侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服金華市中院(2008)金中民三初字第25?1號(hào)民事裁定，向浙江省高院提起上訴，認(rèn)為原裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)，并將該案移送上訴人住所地法院江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理。浙江省高院于2008年5月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了書(shū)面審理。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛，在性質(zhì)上屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷(xiāo)售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷(xiāo)售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

在本案中，現(xiàn)冀發(fā)公司、王驥作為原審原告以被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者牧田公司和銷(xiāo)售者力豐公司作為共同被告起訴，并向被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地所在的金華市中級(jí)人民法院提起訴訟，符合法律和司法解釋的規(guī)定，故金華市中級(jí)人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。綜上，牧田公司的上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

2008年2月18日，牧田公司針對(duì)該專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求將批準(zhǔn)的冀發(fā)專(zhuān)利無(wú)效。2008年12月12日，專(zhuān)利復(fù)審委作出第12731號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告王驥的“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，在其權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效。對(duì)此，牧田公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，其中，冀發(fā)公司也被作為第三被告。

2009年12月31日，北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行了判決，認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委作出第12731號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。牧田公司不服判決，于2010年初又向北京高級(jí)人民法院提出上訴。最終結(jié)果就是日前冀發(fā)公司收到的北京市高級(jí)人民法院寄來(lái)的行政判決書(shū)。

就這樣，冀發(fā)公司年僅32歲的總經(jīng)理王驥不畏艱難，堅(jiān)持維權(quán)，三次上北京與牧田公司對(duì)簿公堂，終于得到了這場(chǎng)維權(quán)官司的最后勝利。

作為全球最大的電器生產(chǎn)商之一，日本牧田公司在全球電器行業(yè)一直以“老大”自居。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這次官司的敗訴，名譽(yù)上的損失遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)上的損失更大。北京市高院的終審判決下來(lái)后，他們私下提出要與冀發(fā)公司和解，要求專(zhuān)利共享。對(duì)此，冀發(fā)公司總經(jīng)理王驥說(shuō)：“對(duì)于專(zhuān)利共享，我是堅(jiān)決不會(huì)同意的，這關(guān)系到中國(guó)企業(yè)的聲譽(yù)。”

王驥告訴記者，他們現(xiàn)在已經(jīng)向金華市中院提出申訴，要求牧田公司燒毀模具，召回產(chǎn)品，停止生產(chǎn)，并賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。