資產(chǎn)端如今的匱乏，其實并不全然來自于整改大刀闊斧的“砍伐”，在許多層面上，肆意的人為性，也使得最初尚且優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)生態(tài)變得日益混亂。從2009年的不足幾十家，到2015年的4000余家，這個階段內(nèi)自然產(chǎn)生的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)在被不斷消耗、侵蝕，直至最終的幾乎枯竭。

最瘋狂的時候是什么樣?一位早期的網(wǎng)貸平臺運(yùn)營人曾形容為“一場資產(chǎn)的掠奪戰(zhàn)”。源源不斷的資金端涌入，而符合條件的資產(chǎn)卻無法跟上腳步，這不僅意味著正常資產(chǎn)的增長率已無法供養(yǎng)龐大的市場胃口，那些本渴望“掘金”的平臺也會因為失去競爭力而無法存活。

于是，一些“人為”的資產(chǎn)開始侵入市場，例如“校園貸”、“現(xiàn)金貸”和如今的“金交所產(chǎn)品”。而這三者間最大的共同點也正是對于風(fēng)險把控能力的喪失。“校園貸最瘋狂的時候，部分地區(qū)竟有80%的學(xué)生都有三家以上平臺的借款記錄。”一位風(fēng)控人員曾透露。而一度，網(wǎng)貸平臺的校園貸產(chǎn)品也甚至到了“盲批”的地步，許多所謂的風(fēng)控人員根本不看借貸者的個人信息，幾乎憑一個身份證號，便能閉著眼睛通過審核。這使得“多頭借貸”、“以貸養(yǎng)貸”的情況急速蔓延。

許多毫無經(jīng)濟(jì)實力的大學(xué)生直至“拆東墻補(bǔ)西墻”了近半年后才發(fā)現(xiàn)，原本的幾千元已“滾雪球”似的滾到了十幾萬元。而具有“異曲同工之妙”的還有現(xiàn)金貸。

這些打著“payday loan”旗號，以城市藍(lán)領(lǐng)為貸款主體的小額資產(chǎn)，同樣做著近似“高利貸”的業(yè)務(wù)。

通過中間商牽線、無視貸款人的薪酬基準(zhǔn)，許多發(fā)展現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺，將風(fēng)險極高的劣質(zhì)資產(chǎn)作為平臺發(fā)展的引擎，不斷地加碼推進(jìn)。首次逾期率超過30%、M3催回率在70%-80%之間，其余的則為絕對的壞賬……即使是在大部分利潤都需要覆蓋高企的壞賬率時，仍有大部分平臺紛紛撲往現(xiàn)金貸這塊“肥肉”，拼命啃食。

“最高的時候，現(xiàn)金貸行業(yè)的借款利率甚至達(dá)到了600%。”一位現(xiàn)金貸平臺的風(fēng)控人員透露。這顯然是直接引發(fā)現(xiàn)金貸社會問題的導(dǎo)火線，也是這項業(yè)務(wù)隨后急速轉(zhuǎn)入“地下”的根本原因。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士了解，除了有一定規(guī)模的現(xiàn)金貸平臺外，如今許多平臺的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)已轉(zhuǎn)為“特定城市放款”或“區(qū)域性放款”。而這樣做的好處就是，不但成本較低，同時也能便于回款。

“校園貸”與“現(xiàn)金貸”似乎是P2P歷程上繞不去的兩個污點。但有的時候，一些外表“高大上”的新資產(chǎn)模式，依然逃不過“被砍”的命運(yùn)。

由互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作小組不久前下發(fā)的“64號文”和深圳市金融辦于7月12日下發(fā)的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺與各類交易所合作金融業(yè)務(wù)相關(guān)情況的通知》，就將“P2P平臺與金交所的合作關(guān)系”畫下了終止。

據(jù)易投金牛小編的了解，金交所產(chǎn)品的下架，在許多人眼中，早就衍生預(yù)估的風(fēng)險，下架此產(chǎn)品，一點都不盡意外。

其一是金交所產(chǎn)品的誕生，原本就是源自“逃避”P2P資產(chǎn)端限額的手段;其二是這類金融通道業(yè)務(wù)的泛濫，的確為市場帶來了潛在的隱患。

從本質(zhì)上講，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺定位于小額普惠群體，而地方交易所產(chǎn)品則屬于私募性質(zhì)，定位于具有一定風(fēng)險承受能力的特定人群。

雖然在實務(wù)中，應(yīng)收賬款收益權(quán)、租賃資產(chǎn)收益權(quán)，以及其他經(jīng)批準(zhǔn)的金融資產(chǎn)交易產(chǎn)品主流資產(chǎn)標(biāo)的，大多數(shù)都是與互金平臺合作的結(jié)果。但二者要彌合這種屬性定位上的差異強(qiáng)行合作，仍然容易帶來所謂的權(quán)益拆分、降低門檻和突破200人紅線等問題。而同時，網(wǎng)貸平臺為了交易量所推出的金交所產(chǎn)品還時時存在合同嵌套的現(xiàn)象。所以，金交所產(chǎn)品的下架，實際上并不存在多大的“冤屈”。

“像校園貸、現(xiàn)金貸、金交所這類合作產(chǎn)品被砍，其實并不會引起太多質(zhì)疑，但一些的確有存在必要性的資產(chǎn)業(yè)務(wù)也會遭到禁止，這便會使得P2P企業(yè)真正的生長周期更加艱難。”來自廣東某平臺的一位運(yùn)營負(fù)責(zé)人表示。

在監(jiān)管的介入下，過去網(wǎng)貸平臺肆意開展的不合規(guī)業(yè)務(wù)得到了削弱整頓，但同時，一些確實有存在意義的靈活性資產(chǎn)業(yè)務(wù)，也難逃漁網(wǎng)。而這一必要性資產(chǎn)業(yè)務(wù)，便是前不久剛被廣東(非深圳)地區(qū)監(jiān)管層“剝奪了合法性”的個人債轉(zhuǎn)。

7月17日的一則晚間消息稱，廣東(非深圳)地區(qū)的監(jiān)管層在平臺整改過程中，要求P2P平臺禁止一切形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動與服務(wù)，其中包括出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

眾所周知，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”實際包含了專業(yè)放貸人模式、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、以及普通投資人債權(quán)變現(xiàn)模式。不過從2016年下發(fā)的824文件來看，第一類專業(yè)放貸人模式和普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式均已劃分至違規(guī)行列。但對于普通人投資債權(quán)變現(xiàn)的合規(guī)性，文件中卻并未明確。

對此，許多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，單從2017年3月份北京監(jiān)管部門下發(fā)的整改要求來看，雖然大部分P2N模式得到了禁止，但無論是打包發(fā)售還是各類資產(chǎn)的對接，卻并未直接提及投資者個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。而若本著“法無禁止即合規(guī)”的角度考慮，投資人個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓與網(wǎng)貸平臺的現(xiàn)行監(jiān)管框架實際并無沖突。

“個人債轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)雖然有一定的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁性，但取消個人債轉(zhuǎn)所帶來的流動性問題更大，對于整體行業(yè)的發(fā)展也更為不利。”廣東某平臺的一位負(fù)責(zé)人講道。

而與他抱有同樣思想的大多數(shù)廣東省P2P從業(yè)人員幾乎都認(rèn)為，倘若全面禁止個人間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，主流的網(wǎng)貸產(chǎn)品設(shè)計將要面臨重塑，行業(yè)整體將回歸至點對點、一對一的散標(biāo)匹配模式。除卻投資繁瑣、操作體驗差不說，還要面臨資金和期限匹配難題，未來P2P平臺的成交量有可能會大幅下降。

“不合規(guī)的資產(chǎn)遭禁，而一些并無沖突的業(yè)務(wù)也無法開展。未來平臺的生存問題其實依然懸而未決。”一位運(yùn)營負(fù)責(zé)人表示。

據(jù)悉，因受此規(guī)定影響，截至目前已有4成在粵平臺暫停了個人債轉(zhuǎn)的相關(guān)業(yè)務(wù)。而可以看到的是，在解決了許多硬性合規(guī)問題后，眾多P2P企業(yè)似乎又要開始面臨來自資產(chǎn)端壓力的下一個殘酷的生長周期了。