李先生從北京圣火暖通水暖超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圣火公司”）購(gòu)買(mǎi)的暖氣在保修期內(nèi)爆裂跑水，水淹三家，損失上萬(wàn)元。在維權(quán)中，李先生發(fā)現(xiàn)圣火公司為規(guī)避賠償，私自替其簽字，李先生認(rèn)為姓名權(quán)被侵犯，將圣火公司告上東城法院，索賠2萬(wàn)元。北京晨報(bào)記者昨天從東城法院獲悉，庭審中，被告當(dāng)庭向原告道歉，但法庭認(rèn)為索賠證據(jù)不足，駁回李先生訴訟請(qǐng)求。
77歲的李老先生近一年多時(shí)間一直在和圣火公司打官司，起因只因一組暖氣片。2005年4月，李先生從圣火認(rèn)購(gòu)四組暖氣，保修期內(nèi)全部銹蝕漏水，被拖延半年后才免費(fèi)更換兩組。李先生只好于2008年11月11日和12月7日重新認(rèn)購(gòu)兩組， 2009年11月7日，圣火員工攜貨上門(mén)安裝。2014年2月，新裝的暖氣突然爆裂，導(dǎo)致李先生家和樓下兩戶被淹。
事后，圣火公司派人上門(mén)，稱這組暖氣定貨時(shí)間為2008年12月31日，并再三強(qiáng)調(diào)，定貨日期就是安裝日期，所以已過(guò)保修期，并出具一張“圣火采暖安得瑞安裝保修合同單”。
圣火出示的證據(jù)證明暖氣已過(guò)保修期，但細(xì)心的李先生發(fā)現(xiàn)，這張單子中客戶簽名系偽造，隨后將圣火公司訴至法院。
法院審理查明，2008年12月6日，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)散熱器。2009年11月，被告工作人員到原告家上門(mén)安裝，安裝位置為北臥。去年2月，該暖氣爆裂，經(jīng)北京京評(píng)價(jià)格有限公司評(píng)估：“因暖氣漏水造成室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失10047元”。
原告向法院提交安裝驗(yàn)收單，該驗(yàn)收單記載，安裝日期為2009年11月7日，被告單位安裝員和原告均在該驗(yàn)收單上親筆簽字認(rèn)可，所以該驗(yàn)收單系有效證據(jù)。而被告提供的所謂安裝保修合同單，原告簽名系圣火員工代簽，所以證據(jù)有效性不被法院認(rèn)可。東城法院最終判被告全額賠償原告損失及訴訟費(fèi)。
在此前的庭審中，圣火公司隱匿事實(shí)，毀滅證據(jù)，甚至在法庭上繼續(xù)出示偽造、模仿原告簽名的證據(jù)。李先生忍無(wú)可忍，認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重侵害自己的姓名權(quán)，要求對(duì)方賠償兩萬(wàn)元，同時(shí)書(shū)面賠禮道歉。
圣火公司辯稱，他們認(rèn)可相關(guān)原告的簽名為其員工代簽，但否認(rèn)系刻意偽造，并不認(rèn)可侵犯原告姓名權(quán)。圣火公司表示，法律規(guī)定侵犯他人姓名權(quán)是指，盜用或冒用他人姓名進(jìn)行活動(dòng)，從而達(dá)到不正當(dāng)?shù)睦婧湍康牡倪`法行為。而原、被告之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告將每位購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的客戶進(jìn)行登記留存?zhèn)浒竿耆?dāng)合理。且原告并非知名人士，即便是知名人士，被告也沒(méi)有利用其姓名進(jìn)行活動(dòng)從而獲取不正當(dāng)利益。庭審中，被告當(dāng)庭向原告進(jìn)行賠禮道歉，原告對(duì)此予以接受。所以原告撤回了要求被告書(shū)面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于賠償損失，雙方各執(zhí)己見(jiàn)。
法院認(rèn)為，公民享有姓名權(quán)、有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。但原告不能證明被告的該行為對(duì)原告姓名權(quán)構(gòu)成侵害，原告要求被告賠償兩萬(wàn)元，也未提交相關(guān)證據(jù)，故駁回這一條訴訟請(qǐng)求。
北京晨報(bào)記者 岳亦雷
