原標(biāo)題：好太太與真太太打起來(lái)了 法院一審判真太太賠80萬(wàn)

“真太太”的包裝和裝潢

“好太太”的包裝和裝潢

曾由林心如代言的“好太太”晾衣架廣告已為消費(fèi)者所熟知，去年年底，該晾衣架的生產(chǎn)銷(xiāo)售商廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“好太太公司”)將東莞真想家智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“真想家公司”)告上法庭，稱(chēng)后者仿冒了“好太太”晾衣架的商品包裝、裝潢，還在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)多家仿冒“好太太”自營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店裝潢的店鋪，大量銷(xiāo)售仿冒“好太太”的“真太太”晾衣架。好太太公司要求真想家公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，在媒體上公開(kāi)道歉。

日前，東莞市第三人民法院對(duì)上述案件作出一審判決，真想家公司被判停止侵權(quán)，并賠償好太太公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共80萬(wàn)元。其后雙方均提出上訴，目前案件正在東莞市中級(jí)人民法院進(jìn)行二審。

“好太太”狀告“真太太”索賠500萬(wàn)元

去年11月，好太太公司到東莞市第三人民法院起訴真想家公司，稱(chēng)其公司自1999年開(kāi)始研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售“好太太”牌晾衣架，并從2013年對(duì)品牌形象進(jìn)行全面重塑升級(jí)，確定以紫色、黃色為主色調(diào)的商品識(shí)別系統(tǒng)，使用“Hotata好太太”品牌形象標(biāo)識(shí)，同時(shí)設(shè)計(jì)出晾衣架的商品包裝、裝潢及自營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店的店鋪裝潢。

2016年，好太太公司發(fā)現(xiàn)真想家公司未經(jīng)許可仿冒“好太太”晾衣架的商品包裝、裝潢，并在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)多家仿冒原告自營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店裝潢的店鋪，大量銷(xiāo)售仿冒的晾衣架。

好太太公司稱(chēng)，真想家公司制造、銷(xiāo)售的晾衣架商品包裝、裝潢在顏色、字體、布局等方面與 “好太太”晾衣架均極為近似，甚至其晾衣架的宣傳冊(cè)、型號(hào)也均為模仿。真想家公司授權(quán)開(kāi)設(shè)的廈門(mén)一家建材店的門(mén)頭裝飾、店內(nèi)裝修、店內(nèi)陳列均與 “好太太”晾衣架自營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店的裝潢極為近似。

好太太公司認(rèn)為，真想家公司作為晾衣架同行企業(yè)，明知“好太太”晾衣架是好太太公司的知名商品，仍作出上述仿冒包裝及授權(quán)開(kāi)設(shè)店鋪行為，明顯屬于故意誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成與“好太太”知名商品的混淆。真想家公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，影響了好太太公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售量和利潤(rùn)，并給其公司的商譽(yù)造成極大損害。

好太太公司請(qǐng)求法院判令真想家公司立即停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷(xiāo)毀商品外包裝、宣傳冊(cè)等資料，消除現(xiàn)有店鋪門(mén)頭、門(mén)面、內(nèi)部裝修樣式，并在指定媒體上公開(kāi)向好太太公司賠禮道歉，消除影響，共要求真想家公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元并承擔(dān)好太太公司為維權(quán)支付的開(kāi)支8萬(wàn)元。

“真太太”多數(shù)股東曾是“好太太”經(jīng)銷(xiāo)商

庭審時(shí)，好太太公司表示，真想家公司股東羅某曾任職于好太太公司，其他多數(shù)股東也曾是好太太公司晾衣架商品的經(jīng)銷(xiāo)商。好太太公司認(rèn)為，正是由于好太太公司知名商品的銷(xiāo)售前景巨大，那幾名經(jīng)銷(xiāo)商覬覦知名商品的市場(chǎng)利益，組建了真想家公司，采用不正當(dāng)手段制造、銷(xiāo)售仿冒好太太公司的知名商品，侵權(quán)主觀惡意十分明顯，使好太太公司的市場(chǎng)利益受到嚴(yán)重?fù)p失。

真想家公司則辯稱(chēng)，“好太太”晾衣架的包裝、裝潢不屬于知名商品特有的包裝、裝潢，真想家公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為“真太太”故意“搭便車(chē)”

東莞市第三人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者產(chǎn)生誤會(huì)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

法院認(rèn)定，真想家公司不能證明“真太太”晾衣機(jī)的包裝、裝潢系自己獨(dú)立設(shè)計(jì)或者使用在先，上述建材店也不能證明其店鋪裝潢系自己獨(dú)立設(shè)計(jì)或者使用在先，真想家公司的法定代表人及多數(shù)股東、建材店都曾是好太太公司的經(jīng)銷(xiāo)商，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“真太太”晾衣機(jī)選用的是與“好太太”晾衣架高度近似的整體包裝、裝潢，恰好說(shuō)明了“好太太”晾衣架的知名度以及其包裝、裝潢和專(zhuān)賣(mài)店的裝潢具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，體現(xiàn)出真想家公司“搭便車(chē)”的主觀故意。

法院一審認(rèn)定真想家公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為并賠償損失的法律責(zé)任，判決真想家公司立即停止使用與“好太太”晾衣架近似的商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷(xiāo)毀商品外包裝、宣傳冊(cè)等資料。判決真想家公司、廈門(mén)市某建材店立即停止使用與好太太公司自營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店近似的店鋪裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并且立即消除現(xiàn)有侵權(quán)裝潢樣式。

一審法院認(rèn)為，由于好太太公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)所遭受的損失或者真想家公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院綜合考慮多種因素，酌情確定真想家公司共賠償好太太公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。

關(guān)于好太太公司要求真想家公司在媒體上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，賠禮道歉系侵犯人身權(quán)利應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，好太太公司未能證明因真想家公司的侵權(quán)行為致使其人格利益受損，故對(duì)其主張賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。