原標(biāo)題：康寶狀告前高管

[ 繼股權(quán)之爭后，“重出江湖”的“中國消毒柜之父”——順企廣東康寶電氣股份有限公司創(chuàng)始人、董事長羅小甲，昨日在順德人民法院上再次“對簿”前“出走”高管、康寶電氣總經(jīng)理龔偉泉。

記者了解到，此次庭審的焦點是針對龔偉泉是否擅用財務(wù)審批職權(quán)，侵占公司財產(chǎn)以支付個人超過50萬元的培訓(xùn)費用行為。盡管兩人并未出席庭審現(xiàn)場，但雙方訴訟代理人就“龔偉泉是否侵占公司利益”等焦點當(dāng)場“對簿”。

由于庭審中雙方分歧較大，案件暫時調(diào)解不成，雙方或可庭后進行調(diào)解。當(dāng)庭審判員表示，若調(diào)解不成，該案將另做依法判決，擇日宣判。

文/廣州日報全媒體記者黃子寧、王鵬\u00A0通訊員邱霖靜

康寶狀告原“接班人”擅用職權(quán)侵占財產(chǎn)

此前，康寶的股權(quán)之爭引發(fā)關(guān)注。而在2017年康寶電器新品發(fā)布會上，被譽為“中國消毒柜之父”的康寶創(chuàng)始人、董事長羅小甲，也在發(fā)布會上提及此事。羅小甲與原康寶電氣總經(jīng)理龔偉泉的“糾紛”還在持續(xù)，龔偉泉則是羅小甲原指定的企業(yè)“接班人”。

日前，康寶電氣股份有限公司向法院提起訴訟，稱原康寶電氣總經(jīng)理龔偉泉擅用財務(wù)審批職權(quán)，私自侵占公司財產(chǎn)，將超過50萬元的費用用作私自培訓(xùn)服務(wù)費。

廣東康寶電氣股份有限公司，成立于1988年，是一家以健康電器的設(shè)計研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為主管業(yè)務(wù)的股份制公司。自1994年至2016年12月31日，被告龔偉泉一直在原告處工作，并擔(dān)任公司的副總經(jīng)理、總經(jīng)理。

根據(jù)起訴狀，原告廣東康寶電氣稱被告龔偉泉指示公司有關(guān)人員填寫匯付款申請單，并由被告本人簽字同意后，財務(wù)工作人員分別于2014年10月21日及2015年8月20日，將49.8萬元及5萬元匯給北京某公司，用以支付被告本人培訓(xùn)服務(wù)費用。

2016年12月31日，被告龔偉泉離職后，這一行為經(jīng)離任審計發(fā)現(xiàn)。根據(jù)原告訴狀稱，被告龔偉泉違反了公司財務(wù)管理制度超越財務(wù)支出審批權(quán)限，在未經(jīng)公司董事長審批同意的情況下，擅自利用職權(quán)指示公司有關(guān)人員支付相關(guān)費用。

原告康寶希望龔偉泉返還這部分資金，而龔偉泉則認(rèn)為相關(guān)侵權(quán)事實不成立，法庭應(yīng)駁回原告的全部訴訟請求。

原告：龔偉泉違反企業(yè)財務(wù)管理制度

在昨天的庭審現(xiàn)場上，雙方訴訟代理人都提供了相關(guān)人證及物證，并就相關(guān)焦點進行庭辯。原告表示，龔偉泉的行為違反了公司當(dāng)時的財務(wù)管理制度，此外，被告龔偉泉也違反了《公司法》的相關(guān)條例，損害公司合法利益，需要返還相應(yīng)費用。

在庭審中，原告康寶電氣股份有限公司的訴訟代理律師認(rèn)為，根據(jù)原告公司2014年6月1日印發(fā)的財務(wù)管理制度中《資金、合同審批流程及簽訂權(quán)限表》規(guī)定，支出類在5萬~50萬元的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)有財務(wù)總監(jiān)、分管副總經(jīng)理、總經(jīng)理及董事長審批。

根據(jù)原告提交的2014年9月~2015年7月期間的龔偉泉部分個人支出物證，均有董事長羅小甲最終批準(zhǔn)后交付。“唯獨該兩筆費用是被告本人簽批，由此可以證明該兩筆費用并未經(jīng)公司具有審批權(quán)的高級管理人員的同意。”原告代理律師稱。

康寶代理訴訟律師表示，被告作為原告的時任總經(jīng)理，未經(jīng)財務(wù)總監(jiān)、分管副總經(jīng)理及董事長審批，擅自決定為其本人的培訓(xùn)支付培訓(xùn)服務(wù)費548000元，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司財務(wù)管理制度。

被告：程序符合當(dāng)時制度規(guī)定

龔偉泉的代理律師表示，對康寶提出的公司財務(wù)管理制度提出質(zhì)疑，稱龔偉泉在2016年企業(yè)股改前并未見過發(fā)文版的企業(yè)《財務(wù)管理制度》。此外，康寶公司在2016年前，其相關(guān)的審批簽署、財務(wù)總監(jiān)、分管副總經(jīng)理、總經(jīng)理、董事長均有權(quán)，任何一人的簽署均有效。

另外，該律師稱，2014年10月21日和2015年8月21日的兩個支付給北京某培訓(xùn)企業(yè)的行為，并非是被告自己支付，而是通過相關(guān)審批流程后，請求原告支付，最后原告康寶電氣以公司名義直接支付給了北京該公司。

龔偉泉認(rèn)為，當(dāng)時康寶電氣“存在”的《財務(wù)管理制度》并不能支持原告觀點和請求。稱假如該財務(wù)管理制度真的存在，根據(jù)《資金、合同審批流程及簽訂權(quán)限表》中的規(guī)定，5萬~50萬元支出類，財務(wù)總監(jiān)、分管副總經(jīng)理、總經(jīng)理及董事長具有審批權(quán)限。但制度沒有特別明確5萬~50萬元支出類的審批須多人同時審批才能支出。

另外，假如支出需要4人同時簽署才能支出，那么只有在龔偉泉簽署的情況下，財務(wù)也不可能進行支付，但實際上，財務(wù)完成了這個支付，表示署名龔偉泉簽署的這個文件符合公司財務(wù)制度。“若財務(wù)完成了支付，違反了康寶公司當(dāng)時的財務(wù)制度，公司需要追責(zé)的則是財務(wù)人員，而非本人。”因此，被告龔偉泉認(rèn)為因無相關(guān)明確制度，自己并無侵權(quán)行為。

有無龔偉泉違規(guī)行為依據(jù)？

龔偉泉是否構(gòu)成了擅用職權(quán)、侵犯公司財產(chǎn)的“違規(guī)”行為，企業(yè)的《財務(wù)管理制度》是重要依據(jù)。昨日，原被告雙方就相關(guān)焦點提供了人證及物證進行論證。

關(guān)于企業(yè)的財務(wù)制度問題，原告康寶電氣現(xiàn)場提交了兩份“財務(wù)制度”，并稱原告一直存在嚴(yán)格的財務(wù)制度，同時證人證言根據(jù)相關(guān)財務(wù)規(guī)定，必須經(jīng)過其他高管的“交叉審批”方可支出的制度。

而被告代理律師則提供了康寶電氣股份有限公司匯付款申請單，證明其來源于原告，該證據(jù)證明內(nèi)容為原告在2014年6月1日根本未實施所謂的《財務(wù)管理制度》，原告向外支出資金和報銷，只需要相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)審核，財務(wù)審核及領(lǐng)導(dǎo)審批即可。

審批費用是否劃歸個人所用？

“被告有無侵犯公司利益，私自審批培訓(xùn)費用劃歸個人用于培訓(xùn)所用”這一問題，則是庭審的另一焦點。

原告康寶電氣表示，關(guān)于被告的培訓(xùn)目的和培訓(xùn)內(nèi)容，一方面原告企業(yè)并沒有派遣被告做任何培訓(xùn)；另一方面，培訓(xùn)內(nèi)容也與原告的工作無任何關(guān)系。

而被告龔偉泉代理律師則表示，當(dāng)時參與培訓(xùn)是為了提升個人管理能力，對公司發(fā)展有利。