\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0南都訊\u00A0記者岑龍基昨日上午，順德法院公開審理了廣東康寶電器有限公司訴被告龔某泉損害公司利益責(zé)任糾紛一案。原告指控稱，被告利用職權(quán)在2014年及2015年期間先后兩次指示公司有關(guān)人員支付其本人的培訓(xùn)服務(wù)費用共計54\u00A0.8萬元，認(rèn)為被告嚴(yán)重違反公司財務(wù)制度，請求法院判定被告返還培訓(xùn)費用。被告辯稱，2014年、2015年期間從未見過該《財務(wù)管理制度》。目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A054.8萬元培訓(xùn)費未經(jīng)合規(guī)審批
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0原告代理人在庭上表示，1994年以來被告一直在康寶工作，并擔(dān)任過公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理一職。被告指示公司有關(guān)人員填寫匯款申請單，并由被告本人簽字同意后，財務(wù)工作人員分別于2014年10月21日及2015年8月20日，將49\u00A0.8萬元及5萬元匯款給北京國合智遠(yuǎn)咨詢有限公司，用于支付被告本人培訓(xùn)服務(wù)費用。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A02016年12月31日被告離職，經(jīng)離任審計發(fā)現(xiàn)，被告違反了公司財務(wù)管理制度超越財務(wù)支出審批權(quán)限，在未經(jīng)公司董事長審批同意的情況下，擅自利用職權(quán)指示公司有關(guān)人員支付其本人的培訓(xùn)服務(wù)費用共計54.8萬元。根據(jù)公司2014年6月1日印發(fā)的財務(wù)管理制度中《資金、合同審批流程及簽訂權(quán)限表》規(guī)定，支出類在5萬元至50萬元的范圍內(nèi)的項目應(yīng)當(dāng)由財務(wù)總監(jiān)、分管副總經(jīng)理、總經(jīng)理及董事長審批。原告請求法院判定被告返還培訓(xùn)服務(wù)費54.8萬元。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A02016年才制訂財務(wù)管理制度
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0被告代理人在庭上表示，龔某泉從1994年起在康寶公司工作，并于2014年擔(dān)任公司總經(jīng)理一職，2017年離職。但其明確在2014年、2015年從未見過該《財務(wù)管理制度》，康寶公司也未以任何形式向龔某泉送達(dá)過該文件。兩名曾經(jīng)在康寶公司擔(dān)任過高管的公司員工也表示在2014年、2015年未見過\u00A0該\u00A0財\u00A0務(wù)\u00A0制\u00A0度\u00A0。被\u00A0告\u00A0指\u00A0出\u00A0，2016年為了健全制度，謀求上市。康寶公司制訂了相關(guān)的制度，《財務(wù)管理制度》第一次以書面形式存在于康寶公司。因此被告方認(rèn)為康寶公司的訴訟請求無事實依據(jù)，請求法院駁回康寶公司的全部訴訟請求。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0財務(wù)制度何時正式生效？
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0法官在庭上表示，本案雙方爭議的是該兩筆費用的使用，被告是否侵占了康寶公司的財產(chǎn)。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0康寶公司負(fù)責(zé)出納工作的何某玲在出庭作證時表示，公司一直有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢攧?wù)制度，2016年之后才有文字版的財務(wù)制度文件，該制度是對之前公司制度的延續(xù)。康寶公司商務(wù)部經(jīng)理譚某顏出庭作證時表示，在2014年年中的時候就在公司內(nèi)網(wǎng)上見到過該份制度文件，但不知道何時形成文字版的。原告代理人表示：“雖然被告表示沒有見過書面的制度，并不表示沒有存在，原告之前管理制度文本的發(fā)放，雖然沒有進(jìn)行簽收，但在實際執(zhí)行過程中，員工及高管均通過實際操作和內(nèi)網(wǎng)了解相應(yīng)的財務(wù)制度”。此外，原告并沒有派遣被告做任何的培訓(xùn)，并且被告所參加的培訓(xùn)與工作無關(guān)，是其個人的行為與公司無關(guān)。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0對此，被告方辯稱，原告提交的規(guī)章制度并沒有原件，無法證明該制度于2014年-\u00A02015年間已經(jīng)生效。從證人證言可以看出，在2014-\u00A02015年期間康寶公司沒有成文的財務(wù)管理制度，在2016年生效的財務(wù)管理制度中也沒有交叉審核的條款，被告報銷費用時沒有生效的規(guī)章管理制度，沒有成文的交叉審判制度，被告作為總經(jīng)理有權(quán)作出這些審批，并不違反原告當(dāng)時生效的任何制度。
\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。