在A股市場上，一般新股上市在股價上都會有一個很好的表現(xiàn)，往往會有持續(xù)的一字漲停板或者有幾倍的漲幅，也就是通常說的炒新行情。而近期剛剛上市的蒙娜麗莎集團股份有限公司(證券代碼：002918，證券簡稱“蒙娜麗莎”)的股價表現(xiàn)卻有些差強人意。

《號外財經(jīng)》提示投資者關(guān)注該公司兩個事件：一是有消息指出，蒙娜麗莎給第一大客戶廣州恒大造成的產(chǎn)品質(zhì)量事故，二是“MONALISA及圖”商標注冊申請失敗。其中，關(guān)于商標申請，蒙娜麗莎向商標局、國家工商總局、北京一中院、北京高院提起的申請、復議、訴訟等均以失敗告終。

被曝因產(chǎn)品質(zhì)量問題遭第一大客戶處罰

蒙娜麗莎的主營業(yè)務為建筑陶瓷產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，產(chǎn)品主要為瓷質(zhì)有釉磚、瓷質(zhì)無釉磚、非瓷質(zhì)有釉磚、陶瓷薄板/薄磚。

2016年，廣州恒大剛剛成為蒙娜麗莎的第一大客戶，就被曝出“質(zhì)量危機”。

《號外財經(jīng)》獲得的一份廣州恒大材料設(shè)備有限公司2016年出具的關(guān)于《關(guān)于蒙娜麗莎廚衛(wèi)地面磚出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題的處罰通報》顯示，“近期蒙娜麗莎集團股份有限公司(下簡稱“蒙娜麗莎”)供應我司項目的廚衛(wèi)地面磚出現(xiàn)嚴重色差，造成13個地區(qū)45個項目81個訂單無法正常供應及使用。”

上述廣州恒大材料設(shè)備有限公司文件顯示：作為核心戰(zhàn)略供應商，仍出現(xiàn)重大質(zhì)量問題，性質(zhì)惡劣，我司對此做出以下處罰決定：對蒙娜麗莎已到貨存在問題的廚衛(wèi)地面磚一律退貨，由此造成的各項費用由蒙娜麗莎承擔;暫停蒙娜麗莎該款產(chǎn)品新樓棟及樣板房的全部分區(qū)，同時減少全系列產(chǎn)品分區(qū);對蒙娜麗莎質(zhì)量問題訂單進行3%違約金扣罰;對交樓及工程進度造成重大損失，對蒙娜麗莎處以100萬元罰金;終止與蒙娜麗莎的核心戰(zhàn)略合作協(xié)議;取消蒙娜麗莎2016年度優(yōu)秀供應商評估入圍資格。

作為蒙娜麗莎2016年的第一大客戶，廣州恒大材料設(shè)備有限公司對該公司的重要性不言而喻。

數(shù)據(jù)顯示，廣州恒大材料設(shè)備有限公司為公司2016年度第一大客戶，銷售額為32,100.21萬元，銷售占比為13.81%，截至2016年末形成應收票24,730.57萬元、應收賬款1,612.74萬元。2017年1-6月份，該公司向廣州恒大材料設(shè)備有限公司的銷售金額為14,398.65萬元。

2014年-2015年，蒙娜麗莎對廣州恒大材料設(shè)備有限公司的銷售金額分別為6,418.26萬元、10,243.01萬元，占銷售總額的比例分別為4.46%、6.48%。

值得注意的是，蒙娜麗莎與廣州恒大材料設(shè)備有限公司之間合作的穩(wěn)定性曾被證監(jiān)會發(fā)審委高度重視。

發(fā)審委表示，廣州恒大材料設(shè)備有限公司等多家客戶采購合同于2016底屆滿。除已披露的信息外，請保薦機構(gòu)和律師核查并補充披露：(1)公司與簽署的銷售合同(包括框架合同)即將期滿后是否續(xù)簽合同，目前是否存在終止合作的風險或潛在風險及對公司經(jīng)營的影響。報告期內(nèi)除之外其他前五大客戶是否存在近期銷售合同或戰(zhàn)略合作協(xié)議即將期滿情況，是否存在終止合作的風險或潛在風險。

上述材料顯示，對質(zhì)量高度重視的廣州恒大材料設(shè)備有限公司，因為蒙娜麗莎供應的廚衛(wèi)地面磚出現(xiàn)嚴重色差，造成13個地區(qū)45個項目81個訂單無法正常供應及使用，蒙娜麗莎也因此被廣州恒大材料設(shè)備有限公司終止與蒙娜麗莎的核心戰(zhàn)略合作協(xié)議，將會對雙方合作產(chǎn)生不利影響。

《號外財經(jīng)》注意到，蒙娜麗莎的客戶主要為萬科、碧桂園、保利等國內(nèi)知名地產(chǎn)商，對于產(chǎn)品質(zhì)量要求嚴格，上述產(chǎn)品存在重大質(zhì)量問題的曝出以及公司所受到的處罰，將會對蒙娜麗莎形象造成重大負面影響。

上述材料顯示的產(chǎn)品質(zhì)量問題，是因為蒙娜麗莎自身生產(chǎn)的原因?還是因為供應商出現(xiàn)的問題?上述消息是否屬實?

“MONALISA及圖”商標申請“敗局”

蒙娜麗莎在公司部分商標申請上雖很執(zhí)著但效果卻不理想，向商標局提出的注冊申請被駁回、向國家工商總局的復審申請被駁回、向北京一中院提起的行政訴訟失敗、向北京高院上訴也以失敗告終。

《北京市高級人民法院行政判決書》((2016)京行終3832號)顯示，蒙娜麗莎因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第3330號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市第一中級人民法院查明：第10158645號“MONALISA及圖”商標(簡稱申請商標)由蒙娜麗莎于2011年11月7日向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)申請注冊，指定使用在第11類澡盆、坐浴澡盆、洗澡盆、沖水槽、盥洗室(抽水馬桶)、盥洗池(衛(wèi)生設(shè)備部件)、盥洗盆(衛(wèi)生設(shè)備部件)、抽水馬桶、坐便器、馬桶座圈、礦泉浴盆、小便池(衛(wèi)生設(shè)施)等商品上。

第1558842號“蒙娜麗莎MonaLisa”商標(簡稱引證商標)，由廣州蒙娜麗莎建材有限公司于1999年12月28日向商標局申請注冊，指定使用的商品為第11類桑拿浴設(shè)備、淋浴用設(shè)備、浴室裝置等商品上，商標專用權(quán)期限至2021年4月20日。

第1476867號“蒙娜麗莎MONALISA及圖”商標(簡稱第1476867號商標)，由蒙娜麗莎于1999年7月12日向商標局申請注冊，核定使用在第19類的瓷磚、建筑用嵌磚、建筑用非金屬墻磚等商品上，該商標曾于2006年被商標局在瓷磚商品上認定為馳名商標。

商標局于2012年10月9日作出《商標駁回通知書》，以申請商標與引證商標構(gòu)成指定使用在類似商品上的近似商標為由，決定駁回申請商標的注冊申請。

蒙娜麗莎不服，于法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提出復審申請。

商標評審委員會于2013年12月16日作出商評字[2013]第133033《關(guān)于第10158645號“MONALISA及圖”商標駁回復審決定書》(簡稱被訴決定)。該決定認為：申請商標主要認讀部分“MONALISA”與引證商標顯著識別部分之一“MonaLisa”字母構(gòu)成相同，申請商標與引證商標構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的盥洗室(抽水馬桶)、坐便器等商品與引證商標核定使用的淋浴用設(shè)備等商品在功能用途、消費群體、銷售渠道等方面相近，屬于類似商品，共存于市場導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，已構(gòu)成2001年實施的《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。其它商標注冊的情況，不是申請商標獲準注冊的當然依據(jù)。依據(jù)商標法第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標予以駁回。

蒙娜麗莎不服被訴決定，于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院認為：申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品同屬普通衛(wèi)浴類商品，在產(chǎn)品功能、售賣場所及消費對象等方面均較為一致，構(gòu)成類似商品。申請商標完整包含引證商標中英文文字及字母，兩商標呼叫一致。申請商標與引證商標并存使用在上述類似商品上，較易造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源的混淆誤認，已構(gòu)成近似商標。此外，蒙娜麗莎第1476867號商標曾在瓷磚商品上被認定馳名商標，但該事實及其他在案證據(jù)尚不足以證明申請商標與引證商標可在澡盆、沖水槽、盥洗池(衛(wèi)生設(shè)備部件)等商品上相區(qū)分。申請商標的注冊申請已構(gòu)成商標法第二十八條規(guī)定的情形，應當不予核準注冊。

綜上，北京市第一中級人民法院依據(jù)1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決：維持被訴決定。

北京市高級人民法院認為：2013年8月30日修改的商標法已于2014年5月1日起施行，但本案被訴裁定由商標評審委員會于2014年5月1日前作出，因此，本案應當適用2001年10月27日修改的商標法。該商標法第四條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織對其生產(chǎn)、制造、加工、挑選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請商品商標注冊。根據(jù)上述法律規(guī)定，商標經(jīng)過審查獲準注冊的，其專用權(quán)隨之產(chǎn)生，已經(jīng)獲準注冊的在先商標權(quán)人其專用權(quán)應受到法律保護。商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，其先后注冊的商標之間不當然具有延伸關(guān)系。具體到本案，申請商標指定使用在澡盆、坐浴澡盆、洗澡盆、沖水槽、盥洗室(抽水馬桶)、盥洗池(衛(wèi)生設(shè)備部件)、盥洗盆(衛(wèi)生設(shè)備部件)、抽水馬桶、坐便器、馬桶座圈、礦泉浴盆、小便池(衛(wèi)生設(shè)施)等商品上，因本院(2016)京行終1946號行政判決根據(jù)相關(guān)商標的知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等具體因素，已經(jīng)判令“MONALISA及圖”標志在盥洗室(抽水馬桶)、坐便器商品上予以核準注冊，因此，蒙娜麗莎在上述商品上無重復申請之必要。商標法所確定的注冊制度不易輕易進行突破，否則將造成商標注冊制度的秩序混亂。本案中，即使蒙娜麗莎的第1476867號商標在瓷磚等商品上具有較高知名度，但不意味著申請商標在其他相關(guān)商品上基于第1476867號商標的知名度而一定可以獲得注冊。故蒙娜麗莎主張申請商標系在第1476867號商標上的延伸注冊的上訴理由不能成立，不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。蒙娜麗莎的上訴理由不能成立，對其上訴請求北京市高級人民法院不予支持。