原標(biāo)題：淺談馳名商標(biāo)在相同或類似商品上的保護(hù)

特殊情況下，在同一種或類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在我國注冊(cè)的馳名商標(biāo)之情況，可依據(jù)我國2001年修改的商標(biāo)法第十三條第二款即現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定撤銷或申請(qǐng)宣告無效該注冊(cè)商標(biāo)。

在第3275213號(hào)圖形商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，見圖1）無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案中，福建省泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司（下稱洛江超盛鞋業(yè)公司）於2002年8月15日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，2005年7月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶商品上。 據(jù)了解，引証商標(biāo)系第991722號(hào)圖形商標(biāo)（下稱引証商標(biāo)，見圖2），1995年10月9日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，並於1997年4月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝、鞋、帽商品上。 美國耐克創(chuàng)新有限合伙公司（下稱耐克公司）於2014年5月23日提出無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效，同時(shí)其向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提交了相關(guān)商標(biāo)糾紛裁定、媒體報(bào)道、洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)與耐克公司勾圖形商標(biāo)和李寧體育用品有限公司圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)列表等証據(jù)，用以証明耐克公司的勾圖形商標(biāo)具有較高的知名度以及洛江超盛鞋業(yè)公司具有惡意。 商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出裁定，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引証商標(biāo)未取得有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度，而耐克公司申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的日期已超過5年，關(guān)於耐克公司請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的主張不予支持。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。 耐克公司不服商評(píng)委作出的裁定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出的裁定，並責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，耐克公司提交的証據(jù)能夠証明引証商標(biāo)“勾圖形”商標(biāo)在服裝、鞋、帽商品上在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有主觀惡意，因此，耐克公司請(qǐng)求商評(píng)委宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效不應(yīng)受到5年的時(shí)間限制。洛江超盛鞋業(yè)公司的使用行為利用了引証商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人權(quán)益受到損害，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。 綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出的裁定。 商評(píng)委、洛江超盛鞋業(yè)公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。 該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在於訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否屬於我國2001年修改的商標(biāo)法第十三條規(guī)定的不予注冊(cè)並禁止使用的情形。該案訴爭(zhēng)商標(biāo)與引証商標(biāo)十分相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引証商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，按照通常情況，耐克公司可以通過我國2001年修改的商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定獲得保護(hù)，但由於耐克公司提出無效宣告請(qǐng)求的時(shí)間超過了5年期限，故耐克公司請(qǐng)求法院認(rèn)定引証商標(biāo)為馳名商標(biāo)。 我國2001年修改的商標(biāo)法第十三條規(guī)定，就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)並禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)並禁止使用。由此可以看出，馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到不相同、不類似商品上。這是商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的最典型的體現(xiàn)。該條規(guī)定的宗旨在於給予馳名商標(biāo)較之於一般注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)，但同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)我國2001年修改的商標(biāo)法第十三條並未對(duì)相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形進(jìn)行明確規(guī)定。通常情況下，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與引証商標(biāo)使用在類似商品上，且商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，具有一定知名度甚至達(dá)到馳名商標(biāo)程度的已注冊(cè)商標(biāo)，均可以通過我國2001年修改的商標(biāo)法第三十條得到充分保護(hù)。但並非沒有例外情況。 根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四十五條第一款的規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商評(píng)委宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。”如果適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條，但超出了5年的期限，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第三款僅在不相同或者不相類似商品對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，則在相同或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯已注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為不予以干涉，則當(dāng)事人的馳名商標(biāo)權(quán)益不能得到保護(hù)。具體到該案，耐克公司提出無效宣告請(qǐng)求的時(shí)間已經(jīng)超過了5年期限，如果耐克公司僅主張我國2001年修改的商標(biāo)法第三十條規(guī)定，其權(quán)益無法得到保護(hù)，但耐克公司的引証商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有主觀惡意，因此，耐克公司請(qǐng)求商評(píng)委宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效不應(yīng)受到5年的時(shí)間限制。 因此，為了最大程度地保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，法院認(rèn)定在特殊情況下，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第三款可以適用在同一種或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形。（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 趙楠）

(責(zé)編：王小艷、王珩)